Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1100/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Стальмахович О.Н., при секретаре Поповой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Корягиной Ульяны Андреевны удовлетворить. Признать пункт 8 кредитного договора № 12956861 от 9 ноября 2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Корягиной Ульяны Андреевны денежную сумму в размере 54 312 рублей, уплаченную за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму 67 980 рублей 40 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 рублей 41 копейку. Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Корягиной У.А. – Рудописовой А.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корягина У.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 9 ноября 2007 года она заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № 12956861, по условиям которого кредитор обязался предоставить ей кредит в размере 219 000 рублей с датой погашения 9 декабря 2011 года. Выполняя условия данного договора, она выплачивала комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1 752 рублей ежемесячно, которая за 31 месяц составила 54 312 рублей. 9 июня 2010 года она обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за ведение ссудного счёта. Ответчик согласился отменить взимание указанной комиссии только за непогашенный период, а именно с 9 июля 2010 года. Считала требование о взимании комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, нарушающим её права потребителя. Просила взыскать с ответчика 54 312 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201 рубля, а также судебные издержки в размере 8 000 рублей. Корягина У.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Корягиной У.А. – Рудописова А.С. исковые требования уточнила, просила признать п. 8 кредитного договора № 12956861 в части предоставления кредита на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, взыскать с ответчика 54 312 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта за 31 месяц. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключается путём подписания заявления на предоставление кредита, в котором указаны все условия по выдаче и погашению кредита с учётом выплаты процентов и комиссии за ведение судного счёта. Корягина У.А. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, заявление подписала, чем выразила своё согласие с предложенными условиями выдачи кредита. Полагала, что банк имеет право на вознаграждение за ведение ссудного счёта. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Корягиной У.А. Полагает, что судом были неправильно определены возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, в связи с чем были необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Как следует из материалов дела 9 ноября 2007 года Корягина У.А. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» (реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением № 12956861 на предоставление кредита «Народный кредит», согласно которому просила предоставить ей кредит в размере 219 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 219 000 рублей. Пунктом 8 кредитного договора № 12956861 установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Установив, что условиями данного кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика Корягину У.А., а, следовательно, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание указанной платы свидетельствует о нарушении заимодавцем требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Корягиной У.А. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку сторонами было согласовано открытие и ведение Банком ссудного счёта клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи