Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1088/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Чаднова О.В.,

при секретаре Сказиной Ю.О.

7 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой С.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Светланы Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 200 949 рублей в связи с нарушением прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Сапожникова С.А. Кураленко П.А., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Ю. предъявила в суде иск к ИП Сапожникову С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2007 года ответчиком была установлена автосигнализация на принадлежащий ей автомобиль «Хонда СРВ», регистрационный номер Номер обезличен. 29 апреля 2008 года около 4 часов 30 минут произошло возгорание автомобиля, в результате которого он получил значительные повреждения. Ссылаясь на заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 32 от 5 мая 2008 года, полагала, что возгорание произошло в результате плохого контакта проводников в зоне большого переходного сопротивления, отвечающего за цепь аварийной сигнализации, что явилось следствием нарушения ответчиком правил монтажа и установки автосигнализации. В сентябре 2008 года она направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ей материального ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей в размере 173 200 рублей, стоимость произведенной ответчиком ненадлежащей установки автосигнализации в размере 8 800 рублей, расходы: на буксировку автомобиля на охраняемую стоянку в размере 2 500 рублей, на оценку ущерба – 3 800 рублей, на извещение ответчика телеграммой о проведении оценки – 149 рублей 68 копеек, на установку новой автосигнализации – 12 500 рублей.   

В судебном заседании Андреева С.Ю. исковые требования поддержала.

ИП Сапожников С.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Кураленко П.А. требования истицы не признал. Указав на отсутствие причинной связи между действиями его доверителя по установке автосигнализации на принадлежащий истице автомобиль и возникшим его возгоранием и, соответственно, причиненным истице материальный ущербом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильева И.Ю. полагала исковые требования Андреевой С.Ю. подлежащими удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Андреева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм мате­риального и процессуального права. Указывает на несостоятельность заключения экспертизы, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 25 от 16 ноября 2009 года в силу того, что данная экспертиза была проведена внештатными экспертами, не имеющими достаточной квалификации, и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы данного заключения сделаны экспертами без непосредственного исследования объекта пожара. Указала также на то, что в нарушение норм процессуального права суд не указал в решении на участие в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю и не отразил в описательной части решения ее мнение по делу.   

В возражениях на кассационную жалобу Андреевой С.Ю. представитель ИП Сапожникова С.А. Кураленко П.А. указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения су­да.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 29 вышеназванного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на автомобиль Андреевой С.Ю. «Хонда СРВ», регистрационный номер Номер обезличен, 5 августа 2007 года ИП Сапожниковым С.А. была установлена автосигнализация «Magicar 5» (т. 1л.д. 8).

29 апреля 2008 года в 4 часа 40 минут произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого из-за воздействия высоких температур он получил значительные повреждения л.д. 47, 29-30).

Согласно отчету № 5559-А об оценке автотранспортного средства, составленному ООО КГ «Капитал Плюс», сумма причиненного ущерба в результате возгорания автомобиля составила 173 200 рублей (т. 1л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой С.Ю., суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный ей в результате возгорания указанного автомобиля, не является следствием недостатка оказанной ответчиком услуги по установке автосигнализации.  

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых подробно приведена в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Пронина С.В. № 32 от 5 мая 2008 года на момент проведенного им исследования в автомобиле «Хонда СРВ», регистрационный номер Номер обезличен, было выявлено три зоны возгорания: внутри подкапотного пространства с правой стороны по ходу движения автомобиля; в районе брызговика у левого переднего нижнего порога по ходу движения автомобиля; внутри салона автомобиля справа от рулевой колонки в зоне рабочего места водителя. Основная очаговая зона пожара, по его мнению, находилась внутри салона в приборной панели справа от рулевой колонки в месте нахождения штатной электропроводки и электрооборудования сигнализации. В ходе проведенного исследования определить в основной очаговой зоне конкретный узел электрооборудования, причастный к возникновению пожара, ему не удалось. Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению специалиста, могло стать загорание изоляции провода при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников л.д. 41-46).

По результатам судебной экспертизы, проведенной внештатными экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» 16 ноября – 15 декабря 2009 года, было установлено три очаговых зоны пожара: в моторном отсеке автомобиля в месте расположения расширительного бачка системы охлаждения; на левом пороге по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от брызговика переднего колеса; в салоне автомобиля справа от рулевой колонки в месте соприкосновения приборной панели и обивки двери. При этом эксперты пришли к выводу, что сигнализация, установленная на автомобиле истицы в момент возникновения пожара по своим техническим параметрам, находясь в режиме покоя (двигатель заглушен, режим запуска не производиться), не могла создать в электрической цепи тепловой эффект, приведший к возникновению пожара в системе электрооборудования автомашины. Наиболее вероятной технической причиной пожара с учетом местоположения очаговых зон, динамики горения, а также объяснений очевидцев явилось возгорание материалов в результате внесения постороннего источника зажигания с возможным применением ЛВЖ или ГЖ (т. 1л.д. 136-147).

Давая оценку вышеуказанным заключениям специалиста и экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы ни одной из них достоверно не свидетельствуют о том, что причиной возгорания автомобиля истицы явились именно недостатки выполненной ответчиком работы по установке автосигнализации до принятия ее результата.

При этом суд верно указал в решении на то, что заключение судебной экспертизы, произведенной экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Выводы данной экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 давшего заключение специалиста от 5 мая 2008 года, согласно которым выдвинутая им версия основной причины возникновения пожара носит лишь предположительный характер.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, произведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 16 ноября – 15 декабря 2009 года.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела (т. 1л.д. 221) и показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 (руководителя ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория») и ФИО3 (эксперта, проводившего судебную экспертизу) эксперты перед проведением данной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности сделанных ими выводов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Андреевой С.Ю. о недопустимости заключения судебной экспертизы от 16 ноября – 15 декабря 2009 года, как доказательства по делу.

Не может послужить поводом к отмене решения суда и довод кассационной жалобы Андреевой С.Ю. о том, что в нарушение норм процессуального права суд не указал в решении на участие в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю и не отразил в описательной части решения ее мнение по делу, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения по делу не влияет.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы приве­ли к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовле­творения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи