Судья Михайлова И.Г. Дело № 33-1101/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Стальмахович О.Н., при секретаре Сказиной Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Макаренко С.И. – Нагибина Н.И. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макаренко Сергея Михайловича к Еременкову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать. Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя Макаренко С.М. - Нагибина Н.И., представителя Нагибина Н.И. адвоката Лаптевой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Еременкова А.Н. адвоката Дяченко Н.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаренко С.М. обратился в суд с иском к Еременкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 28 июня 2009 года в районе улиц Комсомольской и Магистральной п. Козыревска Усть-Камчатского района Камчатского края Еременков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Сурф», государственный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный номер Номер обезличен, под управлением Нагибина Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Еременков А.Н., принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла Спасио» причинены механические повреждения на сумму 242 200 рублей. С учётом уже выплаченной страховой компанией по полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства денежной суммы в размере 117 220 рублей 76 копеек, а также понесённых им расходов на проведение оценки по договору № 4-А от 9 июля 2009 года в размере 3 000 рублей, просил взыскать с Еременкова А.Н. в счёт возмещения ущерба 127 979 рублей 24 копейки. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей. Макаренко С.М. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель Макаренко С.М. – Нагибин Н.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Еременков А.В. исковые требования не признал, заявив о несогласии с расчётом причинённого ущерба. Представитель Еременков А.В. – адвокат Дяченко Н.Н. позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что представленный истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба отчёт об оценке автотранспортного средства составлен с нарушениями, его доверитель для участия в осмотре автотранспортного средства не приглашался, в акте осмотра отсутствуют указания на обнаруженные повреждения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Макаренко С.И. – Нагибин Н.И., полагая решение основанным на неправильном применении норм материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как следует из постановления Усть-Камчатского районного суда от 5 апреля 2010 года, 28 июня 2009 года в 19 часов 45 минут Еременков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный номер Номер обезличен, двигаясь по ул. Комсомольской в п. Козыревске Усть-Камчатского района Камчатского края, при выезде на ул. Магистральную, проигнорировал дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Спасио», государственный номер Номер обезличен, под управлением Нагибина Н.И., двигавшегося по ул. Магистральной, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Нагибиной Т.И. был причинён легкий вред здоровью. Данным постановлением Еременков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию. Судом первой инстанции установлено, что Макаренко С.М. является собственником автомашины «Тойота Королла Спасио», государственный номер Номер обезличен, 1992 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, серебристого цвета. Нагибин Н.И. управлял данным автомобилем на основании доверенности № 27-01/173274 от 17 декабря 2008 года, сроком действия три года. Согласно отчёту № 6474-А от 23 июля 2009 года об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак Номер обезличен, размер компенсации за восстановление данного повреждённого автотранспортного средства с учётом частичного обновления (размер причинённого ущерба) составляет 242 200 рублей. Правильно установив, что Макаренко С.М. в результате произошедшего 28 июня 2009 года по вине Еременкова А.Н. дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный номер Номер обезличен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что представленная им оценка повреждений данного автотранспортного средства произведена в одностороннем порядке, без осмотра автомобиля оценщиком, а, следовательно, данный отчёт не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба, отказал в удовлетворении требований истца о его возмещении на основании недоказанности его размера, что нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом выводы судьи о допущенных при проведении оценки повреждений автотранспортного средства нарушениях положений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 001 МР/СЭ заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко С.М., поскольку указанные положения, как и итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, носят рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного спора. При этом, как следует из материалов дела, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком размера компенсации за восстановление повреждённого автотранспортного средства. Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не устанавливался размер причинённого истцу материального ущерба, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 августа 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи