Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1127/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Чаднова О.В. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по частной жалобе Зингер В.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

ходатайство Земскова Бориса Борисовича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Зингер Владимиру Вильгельмовичу.

Запретить Зингер Владимиру Вильгельмовичу совершать любые виды гражданско-правовых сделок с принадлежащими ему на праве собственности долями в уставном капитале ООО «Джи Кей Джи», ООО «Флагман», ООО «Агентство безопасности «Дальний Восток», ООО «Восток-ТРАНС-Запад», ООО «Дракон», в том числе обременять указанное имущество залогом.

Копию определения направить сторонам по делу (для сведения), и в Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю (для исполнения).

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., возражения на частную жалобу представителя Земскова Б.Б. – Кинеджук Е.В., считавшей определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков Б.Б. обратился в суд с иском к Зингер В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав цену иска 2 140 085 рублей 78 копеек. В ходатайстве об обеспечении иска указал о том, что поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы долга, имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности, просил суд наложить арест на следующее имущество ответчика: автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный номер Номер обезличен; 49 % доли в уставном капитале ООО «Джи Кей Джи», ОГРН 1094101003050; 25 % доли в уставном капитале ООО «Флагман», ОГРН 1074101007617; 33 % доли в уставном капитале ООО «Агентство безопасности «Дальний Восток», ОГРН 1064101064950; 100 % доли в уставном капитале ООО «Восток-ТРАНС-Запад», ОГРН 1074101004174; 50 % доли в уставном капитале ООО «Дракон», ОГРН 1074101006924.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Зингер В.В., не соглашаясь с ним, просит его отменить. Указывает, что принятые меры по обеспечению иска являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указал на их несоразмерность заявленным истцом требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный номер Номер обезличен, установлении запрета Зингер В.В. совершать любые виды гражданско-правовых сделок с принадлежащими ему на праве собственности долями в уставном капитале ООО «Джи Кей Джи», ООО «Флагман», ООО «Агентство безопасности «Дальний Восток», ООО «Восток-ТРАНС-Запад», ООО «Дракон», в том числе обременять указанное имущество залогом, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

При этом судья верно исходил из принципа обоснованности заявленных истцом мер обеспечения иска и их соразмерности исковым требованиям, в связи с чем доводы частной жалобы Зингер В.В. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи