Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1145/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Чаднова О.В. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Плотникове А.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бабака Ю.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабака Юрия Николаевича о признании незаконным решения Елизовской территориальной избирательной комиссии № 12/5 от 31 августа 2010 года и регистрации Бабака Ю.Н. в качестве кандидата в депутаты Паратунского сельского поселения отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Бабака Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Елизовской территориальной избирательной комиссии Куценко И.Г., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Елизовской территориальной избирательной комиссии (далее – Елизовская ТИК) № 12/5 от 31 августа 2010 года об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Паратунского сельского поселения. Указал, что основанием к отказу в регистрации послужило выявление 14 недействительных подписей избирателей. Недействительными они признаны в связи с тем, что в подписных листах не была внесена дата и подпись лица, удостоверяющего подписной лист. О данном решении ему было сообщено 10 сентября 2010 года и в этот же день вручена его копия. Ссылаясь на допущенные Елизовской ТИК нарушения п. 10 ст. 43 Закона Камчатского края от 7 июля 2008 года № 91 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае», которые выразились в том, что ему не был вручён итоговый протокол, а решение об отказе в регистрации принято на следующий день после его составления, просил признать указанное решение Елизовской ТИК незаконным.

В судебном заседании Бабак Ю.Н. и его представитель адвокат Новицкий В.В., поддержав в полном объёме заявленные требования, дополнительно просили суд зарегистрировать Бабака Ю.Н. в качестве кандидата в депутаты Паратунского сельского поселения. Указали, что поскольку заявитель не зарегистрирован в качестве кандидата, на него не распространяется десятидневный срок, установленный для обжалования решений избирательной комиссии. Полагали, что в подписных листах имеется подпись и дата заверения, проставленная кандидатом, в связи с чем у избирательной комиссии не имелось оснований для признания подписей недействительными.

Представитель заинтересованного лица Елизовской ТИК Куценко И.Г. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, ссылалась на пропуск установленного срока на обжалование решения избирательной комиссии.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бабак Ю.Н., повторяя доводы о нарушении Елизовской ТИК п. 10 ст. 43 Закона Камчатского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае» и о несвоевременном его извещении о проверке подписных листов и об отказе в регистрации в качестве кандидата, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает также, что судом не дана оценка тому, что итоговый протокол избирательной комиссии от 30 августа 2010 года содержит недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Избирательной комиссии Камчатской области № 127/533 от 26 апреля 2007 года на Елизовскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования Паратунского сельского поселения. Решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения № 413 от 12 июля 2010 года на 10 октября 2010 года назначены досрочные выборы депутатов Собрания депутатов Паратунского сельского поселения. 25 августа 2010 года Елизовской ТИК у кандидата Бабака Ю.Н. приняты подписные листы в количестве 3 листов с 14 заявленными подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, сведения об изменениях в данных о кандидате. 30 августа 2010 года Елизовской ТИК была проведена проверка достоверности данных в подписных листах данного кандидата и установлено отсутствие действительных подписей избирателей. Решением Елизовской ТИК № 12/5 от 31 августа 2010 года по итогам проведённой проверки кандидату Бабаку Ю.Н. отказано в регистрации в депутаты Собрания Депутатов Паратунского сельского поселения. С заявлением об обжаловании данного решения избирательной комиссии Бабак Ю.Н. обратился в Елизовский районный суд 13 сентября 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при сборе подписей избирателей Бабаком Ю.Н. были нарушены положения п.п. 8 п. 8 ст. 43 Закона Камчатского края от 7 июля 2008 года № 91 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае».

Установив, что Бабаком Ю.Н. был пропущен установленный законом срок для обжалования решения избирательной комиссии, а также нарушены требования указанной нормы, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи