Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1144/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Чаднова О.В. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по частной жалобе Адамчука А.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Адамчука Алексея Анатольевича о защите активного избирательного права - прекратить.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Адамчука А.А. и его представителя Пономарева В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамчук А.А. обратился в суд с заявлением о защите активного избирательного права в обоснование которого указал, что им поддержана инициатива по выдвижению кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа (далее ВГО) ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М., в связи с чем он собственноручно внёс свою подпись в подписной лист данного кандидата, который был сдан в избирательную комиссию. Из представленного Беликовым М.М. решения муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 ему стало известно, что подписной лист с его подписью не принят, его волеизъявление не учтено, а указанному кандидату в депутаты в регистрации отказано из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей. Считал данное решение необоснованным, так как все подписи граждан в поддержку кандидата Беликова М.М. были заверены собственноручно гражданами. Полагал, что он, как и другие граждане, не смогли реализовать гарантированное Конституцией РФ активное избирательное право. Указал, что отказ в приёме подписных листов на том основании, что данные сборщика подписей внесены на компьютере, не имеет отношения к вопросу реализации его активного избирательного права. Просил суд признать решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года за № 12/29 нарушающим его активное избирательное право, признать подпись, проставленную в подписном листе, действительной и обязать муниципальную избирательную комиссию ВГО её учесть.

В судебном заседании Адамчук А.А. и его представитель Пономарев B.C. указанные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии ВГО Тяпкина Л.А. заявленные требования не признала, считая, что заявителем от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, а затрагивают интересы незарегистрированного кандидата в депутаты Думы ВГО Беликова М.М., в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцова Л.Б. полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Адамчук А.А., полагая, что оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии ВГО, вопреки выводу суда, нарушает его активное избирательное право, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает право избирателей на обращение с заявлениями в суд в случае нарушения их избирательных прав.

Как следует из заявления Адамчука А.А., он оспаривает решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Вилючинского городского округа Беликова М.М. Согласно представленной копии данного решения, основанием для отказа в регистрации указанного кандидата послужило то, что в результате проверки представленных документов из 26 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, выявлено 19 недействительных подписей. При этом Адамчук А.А. в заявлении также указал, что основанием для отказа в приёме подписных листов послужило то, что данные сборщика подписей внесены не собственноручно, а с помощью компьютерной техники.

Таким образом, указанное решение принято в отношении кандидата в депутаты Беликова М.М., а, следовательно, непосредственно затрагивает его пассивное избирательное право, а не активное избирательное право Адамчука А.А., связанное с выдвижением кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Адамчуком А.А. оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, в связи с чем в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении определения в его резолютивной части судом допущена описка при написании отчества Адамчука А.А., вместо «Антоновича» ошибочно указано «Анатольевича».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа вынесенного судом первой инстанции определения и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изменить указание в резолютивной части определения суда отчества Адамчука А.А. с «Анатольевича» на «Антоновича».

Председательствующий

Судьи