Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-989/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Керносенко Е.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 сентября 2010 года дело по частной жалобе Фукса Д.Ш. на определение Елизовского районного суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Фукса Давида Шмульевича о признании незаконными и не порождающими правовых последствий ч. 1 ст. 23 и ч. 5 ст. 57 Устава Елизовского муниципального района прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фукса Д.Ш., поддержавшего частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя Главы Елизовского муниципального образования Бородавкина В.Н., заключение прокурора Надеевой Г.С., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс Д.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и не порождающими правовых последствий ч. 1 ст. 23 Устава Елизовского муниципального района (далее – ЕМР), которая должна вступить в силу по окончанию срока полномочий Думы ЕМР третьего созыва, и ч. 5 ст. 57 Устава ЕМР, как принятые неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель Главы Елизовского муниципального образования Бородавкин В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемые заявителем положения Устава ЕМР не вступили в силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Фукс Д.Ш., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что определение принято не тем судьёй, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.

В возражении на частную жалобу представитель Главы Елизовского муниципального района Бородавкин В.Н. полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Поскольку оспариваемые заявителем положения Устава ЕМР не вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, принял решение о прекращении производства по делу, поскольку недействующие правовые акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

Данный вывод суда в определении мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, основан на неправильном толковании указанных норм, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что определение принято не тем судьёй, который входил в состав суда, рассматривавшего дело, судебная коллегия находит несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Довод частной жалобы о допущенном Елизовским районным судом процессуальном нарушении, которое выразилось в том, что судом не было разрешено ходатайство Фукса Д.Ш. об отложении судебного разбирательства, заслуживает внимания, вместе с тем не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на его правильность, судом допущено не было.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи