рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Зайченко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Пауль Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Зайченко В.А. в пользу Пауль Н.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 61 843 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате справки в размере 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате копий отчетов об оценке в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 88 588 рублей.

Зайчено О.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Зайченко В.А. государственную пошлину в размере 2 502 рублей 64 копеек в доход местного бюджета.

       Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пауль Н.В. и ее представителя Гавриловой Г.К., считавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Пауль Н.В. предъявила иск к Зайченко В.А., Зайченко О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года из вышерасположенной квартиры Номер обезличен по ул. Автомобилистов, ... города Петропавловска-Камчатского, находящейся в собственности у ответчиков, произошло залитие ее квартиры Номер обезличен в этом же доме, чем причинен ущерб в размере 61 843 рубля. Кроме того, ею понесены расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, вызову аварийно-ремонтной службы в сумме 245 рублей, изготовлению копий отчета о размере ущерба в сумме 500 рублей, которые просила взыскать с ответчиков. Также в результате залития квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании Пауль Н.В. и ее представитель Гаврилова Г.К. исковые требования поддержали.

Зайченко В.А. и Зайченко О.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Буймова М.С. исковые требования признала частично, оспаривая размер ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Зайченко В.А. не оспаривая вину в залитии квартиры истицы, не соглашается с размером взысканного судом материального ущерба, полагая, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены сметная прибыль и накладные расходы. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года по вине Зайченко В.А. – нанимателя квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, ..., произошло залитие принадлежащей истице квартиры Номер обезличен, расположенной этажом ниже, в результате чего из-за протекания воды в квартире истицы были повреждены потолки комнат, прихожей, намокли, отклеились и пришли в негодность настенные обои, чем был причинен материальный ущерб в сумме 61843 рубля. При этом Пауль Н.В. были понесены расходы, связанные с вызовом аварийно-ремонтной бригады, расходы по оценке ущерба, а также расходы, связанные с судебным разбирательством.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пауль Н.В. имущественного характера в документально подтвержденном размере.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд верно принял за основу отчет ООО «Эксперт» от 5 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд также мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что истицей были перенесены нравственные и физические страдания, вызванные залитием ее квартиры по вине ответчика, она испытывала неудобства, связанные с устранением, в том числе в ночное время, последствий произошедшего, вынужденным длительным пребыванием в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможностью пользоваться электробытовыми приборами из-за повреждения при залитии электропроводки, а также испытывала психологические переживания в связи с предстоящей необходимостью осуществления восстановительного ремонта.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда является несостоятельным.

Придя к правильному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении его размера в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства и правомерно определил его в размере 10000 рублей, который судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.   

При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи