14 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Жилан Е.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Жилан Е.М. к Добрыниной И.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 19 микрорайона Центральный в г. Вилючинске Камчатского края от 27 декабря 2009 года по всем вопросам повестки дня незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Жилан Е.М. и третьего лица МУП «Ремжилсервис» - Астаниной Г.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилан Е.М. обратилась в суд с иском к Добрыниной И.В. о признании незаконным решения проведенного по инициативе ответчика общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 19 микрорайона Центральный в г. Вилючинске Камчатского края от 27 декабря 2009 года по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры 77, расположенной в доме 19 микрорайона Центральный в г. Вилючинске. 27 декабря 2010 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома с повесткой дня: выбор способа управления дома; выбор управляющей организации; определение размера ежемесячных платежей на проведение текущего ремонта общего имущества; рассмотрение и утверждение формы договора управления многоквартирным домом; определение места хранения протоколов общих собраний; определение порядка доведения до собственников помещений принятых решений по вопросам, выносимым на голосование; выбор доверенного лица для заключения договора на управление и оформление земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность.

Полагала, что при проведении собрания были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, а именно, порядка проведения общего собрания и подсчета голосов;  ее не уведомили в письменной форме о проведении общего собрания; собственники 24 жилых помещений дома были лишены возможности принять участие в собрании и повлиять на исход голосования; процент голосов жильцов муниципальных квартир и голосов собственников квартир не соответствует действительности; в повестке дня собрания, указанной в обжалуемом решении и в протоколе собрания, отсутствуют вопросы, касающиеся порядка его проведения, выбора председателя собрания, счетной комиссии, места работы счетной комиссии; кроме того, отсутствует перечень документов, представленных инициатором для ознакомления; документы, позволяющие собственникам определить себестоимость работ по текущему ремонту и содержанию имущества дома; в протоколе неверно указана общая площадь дома; на собрании обсуждался не проект договора управления многоквартирным домом, а форма такого договора.

Жилан Е.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Астанина Г.В. заявленные требования поддержала.

Добрынина И.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Добрыниной И.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» - Кузьмин А.Ю., Зубарев В.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкова М.А., Гилиев У.С., Лифанов Л.В., Стяжкина Е.Ю., Волкова О.А., представитель МУП «Ремжилсервис» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жилан Е.М. приводя фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своих требований, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что она вместе с другими собственниками 25 квартир не была извещена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ о предстоящем собрании жильцов; суд необоснованно отверг ее показания и положил в основу своих выводов показания свидетеля Трахтенберг Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых может быть управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены ст.ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до его проведения, в том числе путем направления сообщения об этом заказным письмом, вручения такого сообщения собственнику под роспись либо путем его размещения в доступном для собственников дома месте.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосова­ние) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилан Е.М. является собственницей квартиры 77, расположенной в доме 19 микрорайона Центральный в г. Вилючинске.

27 декабря 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 микрорайона Центральный в г. Вилючинске, проведенного по инициативе Добрыниной И.В., являющейся собственницей квартиры 16 этого же дома, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Перспектива» с расторжением договора управления с МУП «Ремжилсервис»; утвержден ежемесячный платеж за содержание общего имущества многоквартирного дома; ежемесячный платеж на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; форма договора управления многоквартирным домом; место хранения протоколов общих собраний; способ доведения решений общих собраний; выбрана доверенным лицом для заключения договора на управление многоквартирным домом и оформления земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность – Добрынина И.В.

Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования доведены до сведения собственников в установленном законом порядке, посредством вывешивания на доске объявлений. Подсчет голосов и принятие решениям по вопросам, вынесенным на голосование, произведены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ. В голосовании приняло участие более 2/3 собственников квартир и решения по поставленным на голосование вопросам приняты большинством голосов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений дома 19 микрорайона Центральный от 27 декабря 2010 года, поскольку названное собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании и получившие правильную правовую оценку.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи