при секретаре Володкевич Т.В.                 

14 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мордовина А.В. к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Мордовина А.В. средний заработок за апрель 2010 года в сумме 17 884 рублей 90 копеек, за май 2010 года в сумме 15 446 рублей 5 копеек, всего взыскать 33 330 рублей 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 199 рублей 93 копеек.

       Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордовин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – ОАО УТ ТОФ) о взыскании среднего заработка за апрель и май 2010 года, указав, что 30 ноября 2009 года был уволен из ОП №1 ОАО УТ ТОФ по сокращению штата сотрудников. При увольнении ему было выплачено выходное пособие за один месяц. В связи с тем, что после увольнения он встал на учет в центр занятости населения и в течение шести месяцев не был трудоустроен, просил взыскать с ответчика гарантированную трудовым законодательством заработную плату, сохраняемую за ним на период трудоустройства, за апрель и май 2010 года.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО УТ ТОФ просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на основании представленных истцом документов ответчик не может осуществить ему выплату среднего заработка как уволенному работнику за пятый и шестой месяц, поскольку справка Центра занятости не соответствует требованиям, установленным законом «О бухгалтерском учете», а именно, имеет незаверенные исправления; истцом не представлена в суд трудовая книжка, из которой можно было бы сделать вывод о том, что он не трудоустроен; вопреки выводам суда, истец с требованием о выплате заработной платы на период трудоустройства за апрель и май 2010 года к ответчику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордовин А.В. трудился у ответчика в должности специалиста по организационно-правовым и кадровым вопросам. Приказом от 24 ноября 2009 года № 301/л он 30 ноября 2009 года был уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

7 июня 2010 года истец подал ответчику заявление о выплате ему среднего заработка с января по май 2010 года, приложив справку КГУ Центр занятости населения поселка Ключи от 25 мая 2010 года, подтверждающую, что он обратился в Центр занятости населения 10 декабря 2009 года и не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнении. Однако установленные ст. 318 ТК РФ выплаты ему произведены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель и май 2010 года.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» справка Центра занятости населения имеет незаверенные исправления, в связи с чем, ответчик не может осуществить выплату среднего заработка уволенному работнику, является несостоятельным, поскольку справка о дате постановки лица на учет в качестве безработного и периоде трудоустройства не является первичным учетным документом, на который распространяются требования о ведении бухгалтерского учета. Тем более данная справка содержит несущественное исправление в части наименования предприятия, которое заверено надлежащим образом с проставлением подписи руководителя учреждения в месте исправления и скреплением соответствующей печатью.

Довод кассатора о том, что истцом не представлена в суд трудовая книжка, из которой можно было бы сделать вывод о том, что он не трудоустроен, основанием к отмене судебного решения быть признан не может, поскольку факт отсутствия трудоустройства истца в спорный период времени подтверждается материалами дела, в том числе справкой Центра занятости населения поселка Ключи от 25 мая 2010 года.

Довод жалобы о том, что истец к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы на период трудоустройства за апрель и май 2010 года не обращался, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в чеке Почты России л.д. 8).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи