Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Каталагине И.А.  

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представи­теля Поливода Л.А. – Авдекова Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года, которым поста­новлено:

В удовлетворении исковых требований Поли­вода Людмилы Анатольевны о восстановлении на ра­боте в войсковой части Номер обезличен в должности младшего воспитателя ДОУ № 19, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18939 руб. 73 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Поливода Л.А. - Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Поливода Л.А. обратилась в суд с иском к войсковой части Номер обезличен, в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в войсковой части в должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня по 23 июля 2010 года в сумме 6997 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что работала в должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19 войсковой части Номер обезличен. 30 июня 2010 года ее уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным в связи с тем, что изменений условий трудового договора не произошло, фактически ей предлагался перевод на другую работу, что не может являться основанием для увольнения по данному основанию.

 В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ответчика войсковую часть Номер обезличен на войсковую часть Номер обезличен, о чем было вынесено определение л.д. 43-44).

В судебном заседании Поливода Л.А. участия не принимала, ее представитель Поливода Л.А. – Чекирда Б.Н. поддержал исковые требования, предъявленные к войсковой части Номер обезличен, увеличив при этом требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июня по 2 сентября 2010 года до 18934 руб. 73 коп.

          Представитель войсковой части Номер обезличен Гук И.А. иск не признала.

Третье лицо Муниципальное детское образовательное учреждение № 19 представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Поливода Л.А. – Авдеков Е.Е., считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данного требования в жалобе указано, что должность медицинской сестры и должность младшего воспитателя являются несопоставимыми не только по наличию соответствующего образования и специальных познаний, но и существенно отличаются по характеру должностных обязанностей и выполнению трудовой функции, что недопустимо при увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются непра­вильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Поливода Л.А. с 1 января 2004 года работала в детском образователь­ном учреждении № 19 (далее по тексту ДОУ № 19) войсковой части Номер обезличен в должности младшего воспитателя л.д. 7, 8). 1 октября 2009 года Командую­щим Краснознаменного Тихоокеанского флота издан приказ № 392 о пере­даче с 1 января 2010 года в муниципальную собственность ДОУ № 19 вой­сковой части Номер обезличен. 29 апреля, 4 мая, 5 мая, 2 июня и 17 июня 2010 года По­ливода Л.А. командованием войсковой части уведомлялась о том, что ДОУ № 19 снято с финансового довольствия в связи с передачей учреждения в муниципальную собственность с 1 января 2010 года, в штате войсковой части Номер обезличен нет должности младшего воспитателя, так как войсковая часть Номер обезличен занимается лечебной деятельностью. В связи с этим Поливода Л.А. предла­галась вакантная должность младшей медицинской сестры по уходу за боль­ными отделения анестезиологии-реанимации, а также она извещалась об иных имеющихся должностях в штате войсковой части: водитель автомо­биля, машинист котельной теплохозяйства, официант столовой, слесарь теп­лохозяйства л.д. 11, 25, 26, 27, 29). Приказом командира войсковой части № 189 от 22 июня 2010 года Поливода Л.А. 30 июня 2010 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу Командующего Краснознаменного Ти­хоокеанского флота от 26 июля 2010 года № 544 войсковая часть Номер обезличен пе­реформирована в войсковую часть Номер обезличен л.д. 33, 34).

Установив указанные обстоятельства, а  также то, что передача ДОУ № 19 из войсковой части Номер обезличен в муниципальную собственность городского округа привела к изменениям в организационной структуре войсковой части Номер обезличен, вследствие которой ис­полнение истцом обязанностей по должности младшего воспитателя стало невозможным, и не установив нарушений по­рядка увольнения Поливода Л.А., суд первой инстанции пришел к  вы­воду о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Поли­вода Л.А. не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не­правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основа­нием прекращения трудового договора является отказ работника от продол­жения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудо­вого договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изме­нение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудо­вого договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких измене­ний, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позд­нее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работода­теля работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квали­фикации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоп­лачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его со­стояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложен­ной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, сле­дует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, то допускается их изменение по инициативе работо­дателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом под трудовой функцией в статье 15 Трудового кодекса РФ понимается любая ра­бота по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профес­сии, специальности, с указанием квалифика­ции, а также конкретный вид по­ручаемой работы.

Из материалов дела видно, что Поливода Л.А. была принята в войско­вую часть Номер обезличен на должность младшего воспитателя ДОУ № 19 и по этой же должности она выполняла свои трудовые функции.

Предлагая Поливода Л.А. должности медицинской сестры по уходу за боль­ными отделения анестезиологии-реанимации, водителя автомобиля, ма­шиниста котельной теплохозяйства, официанта столовой и слесаря теплохо­зяй­ства, характер работы которых существенно отличается от работы по за­нимаемой ею должности, работодатель тем самым изменяет ее трудовые функции, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что работода­телем не нарушен порядок уведомления Поливода Л.А. о предстоящих из­менениях определенных условий трудового договора.

По смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях оп­ределенных сторо­нами условий трудо­вого договора, а также о причинах, вы­звавших необхо­димость таких измене­ний, работодатель обязан уведомить работника в пись­менной форме не позд­нее, чем за два месяца до наступления указанных событий.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, ДОУ № 19 снято с финансового довольствия войсковой части Номер обезличен и передано в муници­пальную собственность с 1 января 2010 года. Об указанных предстоящих из­менениях Поливода Л.А. была впервые уведомлена работодателем лишь 29 апреля 2010 года, то есть уже после произошедшего события.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ Поливода Л.А. не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение Поливода Л.А. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено без законных на то оснований и с нару­шением порядка увольнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по исковым требованиям истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, установ­лены, судебная коллегия находит возмож­ным в указанной части принять свое решение, которым исковые требования Поливода Л.А. о признании уволь­не­ния незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании среднего за­работка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможно­сти принять свое решение в данной части иска, поэтому дело в части указанных требований подлежит направлению на новое рас­смотрение в суд пер­вой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 211, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года отменить.

Признать незаконным увольнение Поливода Людмилы Анатольевны с должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19 войсковой части Номер обезличен, произведенное на основании приказа командира войсковой части Номер обезличен № 189 от 22 июня 2010 года.

Восстановить Поливода Людмилу Анатольевну на работе в должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19 войско­вой части Номер обезличен с 30 июня 2010 года.

Гражданское дело в части требований Поливода Людмилы Анатоль­евны к войсковой части Номер обезличен о взыскании заработной платы за время выну­жденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение в части восстановления Поливода Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи

Верно: судья

            Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева