Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском  21 октября 2010 года  дело по кассационной жалобе Чор­ний В.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ав­густа 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 23 августа 2010 года, которыми постановлено:

Исковые требования Чорний Василия Нестеровича к муници­пальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в части начисления оплаты за электро­энергию Чорний В.Н. по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии за январь, февраль, март 2010 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсер­вис» устранить допущенные нарушения прав потребителя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и произвести перерасчет платы за электроэнергию, отпускаемую Чор­ний В.Н. по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ви­лючинск Камчатского края, ул. Крашенинникова, дом 32, квартира 49, за период: январь, февраль, март 2010 года, исходя из установ­ленных норм потребления электроэнергии.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Ремжил­сервис» в пользу Чорний В.Н. 1250 рублей за счет трат на установку электросчетчика и пропорционально удовлетворенному требованию судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рем­жилсервис» штраф в размере 625 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рем­жилсервис» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5498 рублей 55 копеек вернуть Чорний В.Н.

В остальной части исковых требований Чорний В.Н. к муници­пальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» и муниципаль­ному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рем­жилсервис» в пользу Чорний В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Чорний В.Н. и его представителя адвоката Гришаева В.А., поддержавших доводы кассаци­онной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чорний В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») и муниципаль­ному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» (далее МУП «Городское тепловодоснабжение») о защите прав потребителей, в ко­тором с учетом уточненных требований просил взыскать с МУП «Ремжил­сервис» необоснованно выплаченные суммы за текущий ремонт и содержа­ние жилищного фонда в период с марта 2007 года по март 2010 года в раз­мере 140666 руб. и за непредоставление услуги отопления жилого помеще­ния с мая 2008 года по март 2010 года; взыскать с МУП «Городское теплово­доснабжение» необоснованно выплаченные суммы за непредоставление ус­луги отопления жилого помещения в размере 34261 руб. 31 коп. в период с марта 2007 года по апрель 2008 года; признать незаконными начисления по оплате за электроэнергию за январь, февраль, март 2010 года в сумме 15039 руб. 97 коп., произведенные МУП «Ремжилсервис» по показаниям общедо­мового прибора учета электроэнергии с применением расчета по формуле, указанной в п. 1 ст. 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления комму­нальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и обязать произвести соответствующий перерас­чет платы за электроэнергию; обязать МУП «Ремжилсервис» возместить стоимость установки электросчетчика и электрических автоматов в размере 2363 руб.; взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государствен­ной пошлины в размере 5498 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требо­ваний сослался на то, что проживает в квартире 49 дома 32 по улице Краше­нинникова в городе Вилючинске Камчатского края. В период осуществления ответчиками управления домом дом превратился в полуразрушенное строе­ние, коммунальные платежи взимаются в полном объеме при том, что ус­луги, за которые взимается плата, не оказываются.

В судебном заседании Чорний В.Н. и его представитель Гришаев В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представители МУП  «Ремжилсервис» Крюков Г.В. и МУП «Городское тепловодоснабжение» Чугайнов Д.А. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чорний В.Н. просит решение и дополнитель­ное решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценил имеющиеся по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чорний В.Н. на осно­вании договора найма служебного жилого помещения № 1078 от 30 августа 2006 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ви­лючинск Камчатского края, ул. Крашенинникова, д. 32, кв. 49.

Разрешая исковые требования Чорний В.Н. к МУП «Ремжилсервис» и МУП «Городское тепловодоснабжение», осуществляющих управление до­мом в оспариваемые истцом периоды, о взыскании с них сумм, уплаченных истцом за услуги отопления, так как ими услуги не предоставлялось, суд пер­вой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявлен­ных исковых требований в указанной части, поскольку истцом не представ­лено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по отоплению в оспариваемые периоды ему не предоставлялась в полном объеме.

Также правомерно суд не нашел оснований и для удовлетворения иска Чорний В.Н. о взыскании с МУП «Ремжилсервис» сумм, уплаченных за те­кущий ремонт и содержание жилищного фонда, установив, что ответчиком в оспариваемый период производились работы по текущему ремонту и содер­жанию.

Указанные выводы в решении мотивированы и основаны на правиль­ной оценке имеющихся по делу доказательств. Не согласиться с такими вы­водами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Чорний В.Н. об обязании МУП «Ремжилсервис» возместить ему стоимость установки электросчетчика по следующим основаниям.

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не регламентирован вопрос о том, за чей счет должна производится оп­лата услуг по установке прибора учета электрической энергии, при разреше­нии данного спора следует руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформиро­вания электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа2006 N 530.

 Пунктом 140 указанных Правил установлено, что гарантирующий по­ставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае за­ключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электриче­ской энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-по­требителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (по­верку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что установка приборов учета электрической энергии производится за счет гражданина, ко­торому предоставляется услуга по энергоснабжению, а поэтому доводы истца, указывающие на необоснованность оплаты данной услуги из его лич­ных средств, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы истца, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пра­вомерно на основании норм гражданско-процессуального законодательства постановил и дополнительное решение, которым взыскал с ответчика МУП «Ремжилсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя про­порционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому осно­ваний для признания его неправильным не установлено.

Таким образом, поскольку решение суда и дополнение к нему приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 авгу­ста 2010 года в обжалуемой части и дополнительное решение этого же суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи