Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Каталагине И.А.   

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представи­теля Мусихиной О.В. – Авдекова Е.Е. на решение Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусихиной Ок­саны Васильевны о восстановлении на работе в войсковой части Номер обезличен в должности младшего воспитателя ДОУ № 19, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36397 руб. 54 коп., взыскании компенсации мораль­ного вреда в размере 10000 руб. отказать за необоснованно­стью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Мусихиной О.В. - Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Мусихина О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части Номер обезличен, в ко­тором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в войсковой части в должности младшего воспитателя детского образова­тельного учреждения № 19, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня по 23 июля 2010 года в сумме 15286 руб. 95 коп., а также компенсацию мораль­ного вреда в размере 10000 руб. В обос­нование заявленных требований Му­сихина О.В. сослалась на то, что рабо­тала в должности младшего воспита­теля детского образовательного учреж­дения № 19 войсковой части Номер обезличен. 24 июня 2010 года ее уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продол­жения работы в связи с изменением оп­ределенных сторонами условий трудо­вого договора). Полагала увольнение незаконным в связи с тем, что измене­ний условий трудового договора не произошло.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ответчика войсковую часть Номер обезличен на войсковую часть Номер обезличен, о чем было вынесено определение л.д. 44).

В судебном заседании Мусихина О.В. участия не принимала, ее пред­ставитель Чекирда Б.Н. поддержал исковые требования, предъявленные к войсковой части Номер обезличен, увеличив при этом требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня по 2 сентября 2009 года до 36397 руб. 54 коп.

Представитель войсковой части Номер обезличен Гук И.А. иск не признала.

Третье лицо Муниципальное детское образовательное учреждение № 19 участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Мусихиной О.В. – Авдеков Е.Е., считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данного требования в жалобе указано, что должность медицинской сестры и должность младшего воспитателя явля­ются несопоставимыми не только по наличию соответствующего образова­ния и специальных познаний, но и существенно отличаются по характеру должностных обязанностей и выполнению трудовой функции, что недопус­тимо при увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются непра­вильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Мусихина О.В. с 20 сентября 2004 года работала в детском образова­тельном учреждении № 19 (далее по тексту ДОУ № 19) войсковой части Номер обезличен в должности младшего воспитателя л.д. 7). 1 октября 2009 года Ко­мандующим Краснознаменного Тихоокеанского флота издан приказ № 392 о передаче с 1 января 2010 года в муниципальную собственность ДОУ № 19 войсковой части Номер обезличен. Командованием войсковой части Номер обезличен Мусихина О.В. уведомлялась 23 апреля, 4 мая, 5 мая и 18 июня 2010 года о том, что ДОУ № 19 снято с финансового довольствия в связи с передачей учреждения в муници­пальную собственность с 1 января 2010 года, в штате войсковой части Номер обезличен нет должности младшего воспитателя, так как войсковая часть Номер обезличен занима­ется лечебной деятельностью. В связи с этим Мусихиной О.В. предлагалась вакантная должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения анестезиологии-реанимации, а также она извещалась об иных имеющихся должностях в штате войсковой части: водитель автомобиля, ма­шинист котельной теплохозяйства, официант столовой, слесарь теплохозяй­ства, от которых она отказалась  л.д. 11, 24, 25, 26, 29). Приказом командира войсковой части № 189 от 22 июня 2010 года Му­сихина О.В. 24 июня 2010 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу Командующего Краснознаменного Тихоокеанского флота от 26 июля 2010 года № 544 войсковая часть Номер обезличен переформирована в войсковую часть 26826 л.д. 33, 34).

Установив указанные обстоятельства, а  также то, что передача ДОУ № 19 из войсковой части Номер обезличен в муниципальную собственность городского округа привела к изменениям в организационной структуре войсковой части Номер обезличен, вследствие которой ис­полнение истцом обязанностей по должности младшего воспитателя стало невозможным, и не установив нарушений порядка увольнения Мусихиной О.В., суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мусихиной О.В. не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не­правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, следует, что если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, то допускается их изменение по инициативе работо­дателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом под трудовой функцией в статье 15 Трудового кодекса РФ понимается любая ра­бота по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профес­сии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид по­ручаемой работы.

Из материалов дела видно, что Мусихина О.В. была принята в войско­вую часть Номер обезличен на работу в ДОУ № 19 на должность младшего воспитателя с квалификацией по 3 разряду оплаты труда ЕТС и по этой же должности она выполняла свои трудовые функции.

Предлагая Мусихиной О.В. должности медицинской сестры по уходу за боль­ными отделения анестезиологии-реанимации, водителя автомобиля, ма­шиниста котельной теплохозяйства, официанта столовой и слесаря теплохозяй­ства, характер работы которых существенно отличается от работы по занимаемой ею должности, работодатель тем самым изменяет ее трудовые функции, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что работода­телем не нарушен порядок уведомления Мусихиной О.В. о предстоящих из­менениях определенных условий трудового договора.

По смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторо­нами условий трудо­вого договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких измене­ний, работодатель обязан уведомить работника в пись­менной форме не позд­нее, чем за два месяца до наступления указанных событий.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, ДОУ № 19 снято с финансового довольствия войсковой части Номер обезличен и передано в муници­пальную собственность с 1 января 2010 года. Об указанных предстоящих изменениях Мусихина О.В. была впервые уведомлена работодателем лишь 23 апреля 2010 года, то есть уже после произошедшего события.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ Мусихина О.В. не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение Мусихиной О.В. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по исковым требованиям истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, установ­лены, судебная коллегия находит возмож­ным в указанной части принять свое решение, которым исковые требования Мусихиной О.В. о признании уволь­нения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании среднего за­работка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможно­сти принять свое решение в данной части иска, поэтому дело в части указанных требований подлежит направлению на новое рас­смотрение в суд пер­вой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 211, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года отменить.

Признать незаконным увольнение Мусихиной Оксаны Васильевны с должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19 войсковой части Номер обезличен, произ­веденное на основании приказа командира войсковой части Номер обезличен № 189 от 22 июня 2010 года.

Восстановить Мусихину Оксану Васильевну на работе в должности младшего воспитателя детского образовательного учреждения № 19 войсковой части Номер обезличен с 24 июня 2010 года.

Дело в части требований Мусихиной Оксаны Васильевны к войсковой части Номер обезличен о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотре­ние.

Решение в части восстановления Мусихиной О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи

Верно: судья

            Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева