КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Володкевич Т.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года  дело по кассационной жалобе Талае­вой Р.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талаевой Раисы Трофимовны о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88270 руб. отказать в связи с признанием неуважи­тельными причин пропуска срока для обращения в суд с ис­ком.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Талаевой Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаева Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Моргидрострой-Хол­динг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88270 руб., ссылаясь на то, что за период работы у ответчика с 10 июня по 14 сентября 2009 года в должности инженера ПТО ей начислена, но не выплачена зара­ботная плата в указанной сумме, что подтверждается справкой ответчика.

В судебном заседании Талаева Р.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Талаева Р.Т. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока, установленного для обращения в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за раз­решением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Талаевой Р.Т. подано с истечением установленного срока, поскольку об имеющейся задолженности по заработной плате ей стало известно 14 сентября 2009 года, в суд же она обратилась за защитой нарушенного права только лишь 20 июля 2010 года, то есть с про­пуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной за­работной платы, исчисление срока на обращение в суд начинается со дня увольнения работника, если же трудовые отношения с работником продол­жаются, то данный срок не исчисляется, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом № 10-пр от 27 ноября 2009 года Талаева Р.Т. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт того, что тру­довые отношения с истцом на момент обращения с иском в суд продолжа­лись или их прекращение и обращение с иском в суд имело место быть в те­чение трехмесячного периода, и что Талаевой Р.Т. не представлено доказа­тельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении Талаевой Р.Т. исковых требований по данному основанию.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, о том, что Талаева Р.Т. узнала о нарушении своего права 8 февраля 2010 года, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку о данном обстоятельстве в суде первой инстанции истцом не заявлялось и, кроме того, каких-либо доказа­тельств в его подтверждение суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи