Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Володкевич Т.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Кам­чатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Большерец­кий острог» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахниной Таисии Владимировны удовле­творить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боль­шерецкий острог» в пользу Вахниной Таисии Владими­ровны мате­риальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75238 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госу­дарственной пошлины в размере 2657 руб. 16 коп., а всего 77895 (семьдесят семь тысяч во­семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

Любарскую Ольгу Владиславовну от ответственности по дан­ному гражданскому иску освободить.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кас­саци­онной жалобы Любарской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Большерецкий острог» и Любарской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ре­зультате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: село Усть-Большерецк Усть-Большерецкого рай­она, ул. Юбилейная, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен. В заявлении Вахнина Т.В. указала, что затопление ее квартиры произошло из-за прорыва трубы отопительной сис­темы в выше расположенной квартире, собственником которой является Лю­барская О.В. Просила взыскать с управляющей компании ООО «Большерец­кий острог» и Любарской О.В. пропор­ционально их вине в произошедшем в ее пользу материальный ущерб в размере 75072 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и рас­ходы по уплате государственной пошлины в размере 2.452 руб. 18 коп.

В судебном заседании Вахнина Т.В. участие не принимала, ее предста­ви­тель Григорьева А.А. заявила об отказе от иска в части взыскания компен­сации морального вреда, о чем судом вынесено определение. В остальной части иск поддержала.

Представитель ООО «Большерецкий острог» Зинченко Н.О. исковые тре­бования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компа­нии.

Любарская О.В. иск не признала, полагая, что она не является надле­жащим ответчиком по данному спору, так как отсутствует ее вина в произо­шедшем зато­плении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Большерецкий острог» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права. Также в жалобе указано, что прорыв в системе отопления произошел не в зоне ответственности управляющей компании, так как бремя содержания общедомовых систем отопле­ния несут собственники жилых помещений, а система отопления подлежала за­мене, что отражено в приложении № 1 к до­говору № 1 управления многоквартир­ным домом от 15 апреля 2009 года, за­ключенному между Вахниной Т.В. и ООО «Большерецкий острог». Кроме того, суд не учел, что Любарская О.В. не уведо­мила управляющую компанию о своем постоянном месте жительства в г. Петро­павловске-Камчатском.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кас­саци­онной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи­нен­ный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в пол­ном объ­еме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 де­кабря 2010 года произошло затопление принадлежащей на праве собствен­ности Вахниной Т.В. квартиры № Номер обезличен, расположенной в доме № Номер обезличен по улице Юби­лейной села Усть-Большерецка Усть-Большерецкого района Кам­чатского края, из вышерасположенной квартиры № Номер обезличен, собственником кото­рой является Любар­ская О.В. В результате произошедшего затопления Вах­ниной Т.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка, обоев, пола, бытовой техники.

Разрешая иск Вахниной Т.В. о возмещении причиненного ей матери­ального ущерба, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика ООО «Больше­рецкий острог», осуществляющее управление многоквартир­ным домом, не при­нявшее мер по надлежащему состоянию системы отопле­ния многоквартирного дома.

Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответ­ствует нормам материального права, в связи с чем оснований считать его не­верным у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что собственники квар­тир несут бремя содержания общедомовых систем отопления в связи с чем ответ­ственность по возмещению вреда должна быть возложена на Лю­барскую О.В., нельзя признать состоятельными, поскольку п. 16 Правил со­держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных поста­новлением Правитель­ства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным до­мом обеспечивается собственниками, в ча­стности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответст­вии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В данном случае собственниками жилых по­мещений дома № Номер обезличен по улице Юбилейной села Усть-Большерецка содержа­ние общего имущества жилого дома было обеспечено путем заключения догово­ров управления многоквар­тирным домом с ООО «Большерецкий острог».

Нельзя согласиться также и с доводами кассационной жалобы о том, что авария в системе отопления произошла вне зоны ответственности ООО «Больше­рецкий острог», поскольку залив квартиры произошел в результате прорыва ра­диатора в системе отопления.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвер­жденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав об­щего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллек­тивных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого обору­дования, расположенного на этих сетях.

В связи с изложенным, радиатор отопления, из-за которого произошло зали­тие квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, по­скольку проводит тепло не только в квартиру Любарской О.В., но и во все жилые помещения дома.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неуведомлении Лю­бар­ской О.В. управляющую компанию о своем постоянном месте жительства в г. Пе­тропавловске-Камчатском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с указанием мотивов, признаны несостоятель­ными.

Учитывая, что обжалуемое решение суда постановлено в соответст­вии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуаль­ного права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 сен­тября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассаци­онную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи