Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кантелия» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2007 года, которым ООО «Кантелия» возвращена кассационная жалоба на решение Елизовского районного суда Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантелия» (далее по тексту   - ООО «Кантелия» подало в суд кассационную жалобу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Нимаева В.И. о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены.

Определением судьи от 31 августа 2010 года кассационная жалоба ответчика оставлена без движения по тем основаниям, что она подана в виде светокопии, в ней не указано, какое решение обжалуется, к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины на сумму 1 900 рублей. Подателю кассационной жалобы был предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок до 20 сентября 2010 года.

13 сентября 2010 года ответчик частично исполнил определение судьи.

Определением судьи от 21 сентября 2007 года кассационная жалоба возвращена ООО «Кантелия», в связи с тем, что подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: ответчик не указал дату решения, которое обжалует, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В частной жалобе ООО «Кантелия» просит отменить вышеуказанное определение судьи, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять её к производству, указав, что в адрес ответчика направлялись только акты об отсутствии документов, а определение об оставлении кассационной жалобы без движения не направлялось. Кроме того, ответчику было направлено определение о возвращении кассационной жалобы от 21 сентября 2007 года.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется; к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 339 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, определяется в соответствии с положениями п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 2 000 рублей.

  Установив, что в кассационной жалобе ООО «Кантелия» не указана дата обжалуемого решения, а приложенные к жалобе документы подтверждают лишь частичную уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, судья районного суда, правильно применив вышеназванные правовые нормы, пришла к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы представителю ответчика ООО «Кантелия» Апетовой Н.Н.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 341 ГПК РФ в адрес ответчика не было направлено определение об оставлении кассационной жалобы без движения, при этом направлялись только акты об отсутствии документов, опровергаются материалами дела л.д. 152), а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что в определении о возврате кассационной жалобы неправильно указан дата его вынесения, обоснован, однако не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данная описка очевидна и не затрагивает существа принятого определения, а поэтому судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судьей описку, а именно после слов: «21 сентября» вместо «2007 года» следует правильно читать «2010 года».

Руководствуясь ст. ст. 200, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в определении судьи о возвращении кассационной жалобы, указав на листе 1 после слов «21 сентября» вместо   «2007 года» «2010 года».

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи