28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Глаголевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Глаголевой Елены Владимировны к УФСИН России по Камчатскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю Печенкина О.А., считавшего решение суда законными обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Камчатскому краю) о признании приказа в части объявления ей дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа УФСИН России по Камчатскому краю от 21 апреля 2010 года           № 136-л/с за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 86 Приказа  № 142 Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", ей было объявлено замечание. С данным приказом не согласна, считала его необоснованным, не имеющим под собой законных оснований, поскольку в итоговой части акта инспектирования «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее по тексту -                 ФБУ МРУИИ № 1) с 29 марта 2010 года по 7 апреля 2010 года по личным делам ФИО6, ФИО8, ФИО7 в предложениях по устранению недостатков отсутствуют указания на дела осуждённых ФИО8 и ФИО7, следовательно, нарушения по указанным делам отсутствуют. Также отсутствуют нарушения в отношении дела ФИО6, так как в нём имеются все расчётные сведения, представленные в законный срок, а также объяснения осуждённого. Причиной наложения на неё дисциплинарного взыскания считала предвзятое отношение к ней руководства.

В судебном заседании Глаголева Е.В. поддержала исковые требования.

Представители УФСИН России по Камчатскому краю Печенкин О.А. и Рысюк Е.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемый приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка, а потому в удовлетворении иска просили суд отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Глаголева Е.В. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту Положение).

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 39 Положения дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

В соответствии с пунктом 86 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 N 142 при получении расчетных сведений (приложение N 31) и платежных поручений инспекция ежемесячно проверяет правильность и своевременность удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в размере от пяти до двадцати процентов, в соответствующий бюджет и вносит данные в учетную карточку осужденного (приложение N 27).

В учетных карточках делается ссылка на страницу личного дела, в которое эти документы подшиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глаголева Е.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1 ноября 2002 года, а с 24 июля 2009 года в должности старшего инспектора ФБУ МРУИИ № 1.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ФБУ МРУИИ № 1, Глаголева Е.В. наделена обязанностью по контролю за условиями отбывания наказания осужденными, так и правами для его реализации (п.п. 13, 14, 38).

В соответствии с приказом УФСИН Рос­сии по Камчатской области от 6 марта 2006 года № 88 «Об утверждении Ин­струкции об организации инспектирования учреждений и органов, подве­домственных УФСИН России по Камчатской области» согласно плану основ­ных организационно-практических мероприятий УФСИН России по Камчат­скому краю на первое полугодие 2010 года и во исполнение приказа началь­ника УФСИН от 25 марта 2010 года № 93 с 29 марта 2010 года по 7 апреля 2010 года проведено инспектирование деятельности ФБУ МРУИИ № 1.

Приказом УФСИН России по Камчатскому краю № 136-лс от 21 апреля 2010 года по результатам служебной проверки Глаголевой Е.В. объявлено замечание.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что основанием для наложения на Глаголеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ежемесячному контролю за условиями отбывания наказания осуждённых к исправительным работам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, прежнее поведение и отсутствие вины работника, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лицом, не имеющим на то полномочий, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи