рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гоффер Л.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Чмель М.О. удовлетворить.

Взыскать с Гоффер Л.Б. в пользу Чмель М.О. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 63 325 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, а также 100 рублей за изготовление копии, а всего 76 225 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмель М.О. обратилась в суд с иском к Гоффер Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 13 марта 2010 года на ул. Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Ио» под управлением Гоффер Л.Б. и автомобиля «Тойота Креста» под управлением Чмель М.О., в результате чего принадлежащий ей автомобиль «Тойота Креста» получил механические повреждения, и тем самым ей был причинён материальный ущерб в размере 177 914 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 76 копеек.

Поскольку виновным в данном ДТП является Гоффер Л.Б., страховщиком риска гражданской ответственности которого – страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» – произведена страховая выплата в размере лимита страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, просила взыскать с ответчика убытки в размере 63 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 700 рублей, по изготовлению копии ПТС в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Чмель М.О. – Капитонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Гоффер Л.Б. – Буймова М.С. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гоффер Л.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и не допросил свидетелей, несмотря на удовлетворение ходатайства его представителя об их допросе.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Чмель М.О. – Капитонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года в 19 часов 45 минут на ул. Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей Гоффер Л.Б., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро Ио», и Чмель М.О., управлявшей автомобилем «Тойота Креста», принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года, Гоффер Л.Б., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро Ио», не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Креста» под управлением Чмель М.О.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями представителя Чмель М.О. – Капитонова А.Ю. в судебном заседании, материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП (Дело № 1620), а именно рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Гоффер Л.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил иск Чмель М.О. в полном объеме.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ним.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Гоффер Л.Б. о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей, несмотря на удовлетворение ходатайства его представителя об их допросе, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Как видно из протоколов судебного заседания, 10 августа 2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика Максимовой М.Э. о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и сотрудников ГИБДД л.д. 108 – 109). Однако в судебном заседании 13 августа 2010 года от вызова данных свидетелей представитель ответчика отказалась л.д. 112). Не заявлялось таких ходатайств и в судебном заседании, состоявшемся 3 сентября 2010 года л.д. 130 – 132), в связи с чем оснований для вызова и допроса данных свидетелей у суда не имелось.

Не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и довод кассатора о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи