Судья Орлов А.В. Дело № 33-1175/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,

при секретаре Денщик Е.А.,

28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Коряктеплоэнерго» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Суворова Юрия Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суворова Юрия Геннадьевича с Открытого акционерного обще­ства «Коряктеплоэнерго» задолженность по заработной плате, отпускным в размере 776 390 рублей 79 копеек, компенса­цию за задержку выплаты заработной платы в размере 107 583 рубля 67 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» в доход мест­ного бюджета государственную пошлину в размере 12 039 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Суворов Ю.Г. предъявил в суде иск к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании заработной платы и отпускных в размере 1 374 611 рублей 95 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 января 2009 года по 28 июня 2010 года в размере 195 754 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2008 года был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика, а          с 1 августа 2008 года переведен на должность главного инженера, обязанности по которой исполняет в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № 105 от 10 октября 2008 года. Согласно п. 1.2 данного трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 100 %  оклада и районный коэффициент в размере 80 %, а также предусмотрено, что при повышении оплаты труда в целом по организации подлежит увеличению его должностной оклад на коэффициент повышения. 1 февраля и 1 октября 2009 года на предприятии было произведено повышение заработной платы на коэффициенты 1,204 и 1,179 соответственно. Вместе с тем с момента его перевода на указанную должность его заработная плата не увеличивалась и до настоящего времени ему в полном объеме не выплачены отпускные.

В судебном заседании Суворов Ю.Г. участия не принимал.

Его представитель Крылов П.В. исковые требования поддержал.

Представители ОАО «Коряктеплоэнерго» Повольнова М.В. и Яшкузина Г.Р. иск не признали. Пояснили, что представленный истцом договор недействителен, поскольку по согласованию с истцом был изменен в день его заключения по той причине, что в нем ошибочно был указан оклад истца в размере 45 000 рублей, при том, что в данном размере ему была определена фиксированная заработная плата, а также ошибочно установлены надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 100 % оклада и районный коэффициент в размер 80 %, при том, что ранее в районах Крайнего Севера истец не проживал. Согласно измененному трудовому договору истцу была установлена фиксированная заработная плата в размере 45 000 рублей, включающая в себя все причитающиеся ему выплаты, в том числе, связанные с работой в районах Крайнего Севера.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ОАО «Коряктеплоэнерго» в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года Суворов Ю.Г. был принят на работу в Карагинский филиал ОАО «Коряктеплоэнерго» на должность главного энергетика с окладом 11 730 рублей, районным коэффициентом 80 % и правом на получение 10 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с 28 февраля 2009 года л.д. 21).

Приказом № 172-1/л от 10 октября 2008 года Суворов Ю.Г. с 1 октября 2008 года до укомплектования вакантной должности был переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера. Согласно заключенному с ним в этот же день трудовому договору № 105, копия которого была представлена в суд истцом л.д. 11), ему был установлен оклад в размере 45 000 рублей с выплатой надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 100 %  оклада и районного коэффициента в размере 80 % оклада. Согласно пункту 1.2 договора при повышении оплаты труда в целом по организации должностной оклад работника увеличивается на коэффициент повышения.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что истцу при переводе на должность исполняющего обязанности главного инженера был установлен оклад в размере 45 000 рублей, исходя из которого и произвел все расчеты.

С положенными в основу такого решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что оговоренная трудовым договором сумма в размере 45 000 рублей была установлена Суворову Ю.Г. в качестве должностного оклада, не включающего в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, суд исходил из условий договора, копия которого была представлена истцом.

При этом суд не принял во внимание и не привел в решении никакой правовой оценки трудовому договору, представленному в подлинном виде ответчиком л.д. 82-83), подписанному истцом, из которого следует, что 45 000 рублей ему установлена в качестве фиксированной оплаты труда.   

Оставлены были судом без внимания и надлежащей правовой оценки возражения представителей ответчика о подлинности именно этого договора и недействительности того договора, который представлен истцом, а также возражений в этой части представителя истца, ходатайствовавшего в судебном заседании 27 августа 2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы трудового договора, представленного ответчиком.     

Судом также не было учтено, что приказом генерального директора ОАО «Коряктеплоэнерго» № 166-п от 9 октября 2008 года с 1 октября 2008 года на Суворова Ю.Г. было возложено исполнение обязанностей главного инженера до укомплектования вакантной должности и установлена фиксированная сумма оплаты труда в размере 45 000 рублей л.д. 94).

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вышеуказанные обстоятельства не были предметом всестороннего и объективного исследования суда. С целью установления фактических обстоятельств дела суд не вынес на обсуждение сторон данные вопросы, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения дела и требовали непосредственного исследования и оценки судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебное разбирательство по данному делу неполным, а потому выводы суда, положенные в обоснование принятого им решения, преждевременными.

В этой связи постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда от 30 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                         

Судьи