Судья Сутулова В.А. Дело № 33-1126/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Денщик Е.А., 21 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Пе Л.Т. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Пе Лидии Тайдиновне в удовлетворении иска к Зябревой Ирине Михайловне о признании сделки купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Рябикова, д. 14, кв. 53, недействительной и возврате продавцу жилого помещения. Взыскать с Пе Лидии Тайдиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Пе Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зябревой И.М., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пе Л.Т. предъявила в суде иск к Зябревой И.М. о признании договора купли-продажи квартиры 53 д. 14 по ул. Рябикова в г. Елизово недействительным. В обоснование искового требования указала, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами 19 августа 2008 года, с которыми ответчица согласилась, на момент совершения сделки в квартире проживали и сохраняли регистрацию без ограничения срока совместно с ней ФИО6 и ФИО7 В нарушение вышеуказанного условия с момента регистрации права собственности ответчицы на данную квартиру – 3 июля 2009 года, последняя заменила входную дверь и вселила в спорную квартиру своего отца, обратившись также в суд с иском о прекращении права пользования квартирой её, ФИО6 и ФИО7, который был удовлетворен. Таким образом, полагала оспариваемый договор ничтожным. В судебном заседании Пе Л.Т. поддержала исковое требование, заявила также о понуждении ответчицы возвратить ей спорное жилое помещение. Пояснила, что в нарушение достигнутого при подписании договора устного соглашения ответчица передала ей лишь часть оговоренной суммы в размере 1 200 000 рублей, тогда как стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, несмотря на регистрацию права собственности ответчицы на данную квартиру, фактически последней она не передавалась, поскольку передаточный акт об этом между сторонами подписан не был. Зябрева И.М. иск не признала. Пояснила, что все условия договора купли-продажи квартиры, в том числе в части уплаты оговоренной в договоре суммы, были выполнены ею в полном объеме. Представитель Министерства образования и науки Камчатского края Дикарева Н.Н. полагала исковые требования необоснованными. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним и указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, Пе Л.Т. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2008 года между Зябревой И.М. и Пе Л.Т. был заключен договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры 53 д. 14 по ул. Рябикова в г. Елизово л.д. 47). 3 сентября 2008 года на основании данного договора была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру Зябревой И.М. л.д. 50). Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года по иску Зябревой И.М. к Пе Л.Т., ФИО7 и ФИО6 право пользования последних спорной квартирой было прекращено л.д. 16). Согласно п. 3 оспариваемого договора квартира была продана Пе Л.Т. ответчице за 1 200 000 рублей, которые были переданы ею истице полностью при подписании настоящего договора, о чем в нем имеется соответствующая запись, скрепленная подписями обеих сторон. В силу п. 9 договора квартира подлежала передаче ответчице при подписании договора, в связи с чем данный пункт был наделен силой передаточного акта. Правильно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства, и верно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Пе Л.Т. в удовлетворении ее исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возращении ей данной квартиры, придя к выводу о том, что данный договор был заключен между Зябревой И.М. и Пе Л.Т. в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд верно указал в решении на то, что в соответствии с условиями договора Пе Л.Т., ФИО6 и ФИО7 не были указаны в договоре в качестве лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения ее покупателем, и с момента регистрации права собственности на нее Зябревой И.М. утратили право пользования ею, поэтому действия ответчицы по вселению в квартиру 3 сентября 2008 года не могут быть признаны противоправными и противоречащими условиям договора. Доводы кассационной жалобы Пе Л.Т. не опровергают правильность постановленного решения, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи