21 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Вербы Е.В. – Максимова Р.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верба Е.Н. о взыскании с ООО «Кам Трамп» задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 274 575 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Вербы Е.В. – Максимова Р.Л., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Кам Трамп» Дермелева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верба Е.В. предъявил в суде иск к ООО «Кам Трамп» с учетом измененных в ходе рассмотрения дела его представителем Максимовым Р.Л. требований, о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период его работы с 4 мая по 15 ноября 2009 года у ответчика в должностях третьего помощника, а в дальнейшем старшего помощника капитана на т/х «Таирово» он привлекался к сверхурочной работе, однако при увольнении 1 апреля 2010 года, соответствующие выплаты ему не были произведены, в связи с чем просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме 274 575 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Верба Е.В. не участвовал. Его представитель Максимов Р.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кам Трамп» Дермелев С.С. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вербы Е.В. – Максимов Р.Л., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Указывает, что суд не дал оценки представленному им в судебном заседании оригиналу судового журнала и его заверенной копии, подтверждающему работу истца сверхурочно.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Кам Трамп» Дермелев С.С. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 91 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 14 ноября 2007 года Верба Е.В. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании заключенного трудового договора, работая первоначально в должности третьего помощника капитана ПТР «Таирово», а с 18 августа 2008 года в должности старшего помощника капитана на ПТР «Таирово».

Приказом по личному составу от 1 апреля 2010 года № 6/10 Верба Е.В. списан с судна и уволен из ООО «Кам Трамп» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и установив, что все причитающиеся истцу при увольнении выплаты работодателем были произведены, к сверхурочной работе он не привлекался, суд обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что представленная суду представителем истца Максимовым Р.Л. копия судового журнала т/х «Таирово» в подтверждение сверхурочной работы истца не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт привлечения Вербы Е.В. работодателем в установленном порядке к сверхурочным работам.

Напротив, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2009 года, подписанные как капитаном судна, так и самим истцом, не содержат сведений о выполнении Вербой Е.В. работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи