28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Бойкова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойкова Станислава Александровича к Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бойкова С.А. и его представителя адвоката Гонтаря И.Я., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Левусенковой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков С.А. предъявил иск к УВД по г. Петропавловску-Камчатскому о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, указав, что приказом ответчика от 20 января 2010 года № 5 л\с он был уволен с должности младшего инспектора по вооружению группы военно-технического обеспечения отдела охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.

При этом по фактам, положенным в обоснование увольнения в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Поскольку основанием для увольнения и основанием для возбуждения уголовного дела являются одни и те же обстоятельства, полагал свое увольнение до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу незаконным.

В судебном заседании Бойков С.А. и его представитель Гонтарь И.Я. исковые требования поддержали.

Представитель УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Левусенкова В.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бойков С.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, полагая неверным вывод суда об отсутствии уважительных причинах пропуска срока обращения в суд. Указывает, что, находясь под стражей в следственном изоляторе, не имел возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами и нормативными правовыми актами – Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Согласно ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Бойков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2003 года. Приказом УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 января 2010 года № 5 л/с он уволен с должности младшего инспектора по вооружению группы военно-технического обеспечения отдела охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.

21 января 2010 года Бойкову С.А. вручены под роспись выписка из приказа, трудовая книжка. С иском о восстановлении на службе обратился в суд 31 августа 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на службе.

Давая оценку уважительности причин пропуска такого срока, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на содержание с января по август 2010 года под стражей, Бойков С.А. имел реальную возможность своевременного обращения в суд, о чем свидетельствуют как заключение соответствующего соглашения с адвокатом л.д. 60), так и данные, содержащиеся в справках УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России об отсутствии в отношении истца в период его пребывания в следственном изоляторе ограничений на переписку, о непосредственной отправке истцом и получении им корреспонденции л.д. 32, 36).

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, кроме факта нахождения в следственном изоляторе, истцом и его представителем не указано.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки обращения в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца с момента вручения выписки из приказа и трудовой книжки, либо в период времени до августа 2010 года, в том числе, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, посредством представителя, стороной истца суду также не представлено.

При таких данных оснований для признания неверным вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращение в суд судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые исследовались судом и получили в решении надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи