Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1188/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А. при секретаре Володкевич Т.В. 28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЛандшафтСтрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года, которым постановлено: Иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить. Обязать ООО «ЛандшафтСтрой» обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда на предприятии, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 50 с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года. Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и с учетом уточненных требований, просил возложить на ООО «ЛандшафтСтрой» обязанность обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в учреждении, расположенном по ул. Советская, д. 50 в г. Петропавловске-Камчатском, с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2010 года, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда. Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. ООО «ЛандшафтСтрой» своего представителя в суд не направил. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «ЛандшафтСтрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на то обстоятельство, что установленный решением суда срок для проведения аттестации рабочих мест, является недостаточным, поскольку проведение соответствующих мероприятий запланировано только на 2011 год. В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор, участвующий в деле, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Установив на основании исследованных доказательств, что аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работы по охране труда в ООО «ЛандшафтСтрой» фактически не проведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, обязав ответчика устранить данные нарушения. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Довод кассационной жалобы ООО «ЛандшафтСтрой» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела корешком судебной повестки, подтверждающим обратное л.д. 48). Указание в жалобе, что в установленный решением суда срок аттестация рабочих мест объективно не может быть проведена, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. В связи с тем, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя ст. 212 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, а ООО «ЛандшафтСтрой» состоит на учете в налоговом органе с 31 декабря 2003 года, у ответчика имелось достаточно времени для проведения соответствующей аттестации. Тем более ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, поскольку при подаче ответчиком кассационной жалобы она не была оплачена государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее с ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. с учетом положений Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЛандшафтСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 2000 рублей. Председательствующий Судьи