председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина Е.И., при секретаре Плотникове А.И., 28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Базис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхозбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Базис» и Лукьянчикова Вячеслава Дмитриевича в пользу ЗАО «Рыбхозбанк» сумму долга по кредитному договору № 353 от 5 июля 2007 года в сумме 103 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 260 рублей, всего взыскать 106 260 рублей. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхозбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Базис» и Лукьянчикову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании в пользу ЗАО «Рыбхозбанк» повышенных процентов за пользование кредитом в размере 61 225 рублей 73 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 34 193 рублей 34 копеек отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ЗАО «Рыбхозбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов предъявил в суде иск к ООО «Базис» и Лукьянчикову В.Д. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование исковых требований указал, что 5 сентября 2007 года между ЗАО «Рыбхозбанк» и ООО «Базис» был заключен кредитный договор № 353, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком до 4 сентября 2008 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В тот же день между ними было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Базис» поручило ЗАО «Рыбхозбанк» осуществлять безакцептное списание денежных средств по кредитным обязательствам с его расчетного счета № 40702810600000000015. В обеспечение кредитных обязательств 5 сентября 2007 года был заключен договор поручительства № 353-п с Лукьянчиковым В.Д. Принятые на себя обязательства ЗАО «Рыбхозбанк» были выполнены в полном объеме, тогда как должник и его поручитель исполнили свои обязательства лишь в размере 1 897 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму долга в размере 103 000 рублей, предусмотренные п. 5.4 кредитного договора повышенные проценты за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 % годовых – 61 225 рублей 73 копейки и п. 5.3 кредитного договора – пеню за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам в размере 0,2 % – 34 193 рубля 34 копейки, а также возместить за их счет расходы по оплате государственной пошлины. Истец участия в судебном заседании не принимал. Представитель ООО «Базис» Егорикова К.И., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в размере 103 000 рублей, требования истца не признала, поскольку оспариваемая сумма основного долга в размере 103 000 рублей на момент уплаты долга и по настоящее время находится на расчетном счете ее доверителя, однако вовремя не списана со счета по вине ЗАО «Рыбхозбанк». Лукьянчиков В.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Липатова И.И. полагала требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков повышенных процентов и пени необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Базис» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключаемому в письменной форме, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2007 года между ЗАО «Рыбхозбанк» и ООО «Базис» был заключен кредитный договор № 353, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком до 4 сентября 2008 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых л.д. 10-13). Пунктами 5.3 и 5.4 данного договора установлено, что за нарушение срока уплаты процентов на сумму основного долга заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, приведших к нарушение сроков возврата суммы основного долга, указанной в п. 1.2 договора, и возникновению просроченности задолженности, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 36 % годовых л.д. 12). Исполнение вышеуказанного кредитного обязательства было обеспечено поручительством Лукьянчикова В.Д., с которым в тот же день был заключен договор поручительства № 353-п л.д. 72-73). Согласно дополнительному соглашению от 5 сентября 2007 года к договору о расчетно-кассовом обслуживании в валюте РФ № 26 от 1 сентября 2003 года ООО «Базис» поручило ЗАО «Рыбхозбанк» осуществлять безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета № 40702810600000000015, открытого в Камчатском филиале ЗАО «Рыбхозбанк», в оплату платежных требований и инкассовых поручений по кредитному договору № 353 от 5 сентября 2007 года в размере суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, выставленных банком л.д. 52). 5 сентября 2007 года сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена Камчатским филиалом ЗАО «Рыбхозбанк» на расчетный счет ООО «Базис» в том же банке л.д. 53). С 6 марта 2008 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-140 от 5 марта 2008 года у кредитной организации ЗАО «Рыбхозбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций л.д. 81-82). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года ЗАО «Рыбхозбанк» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство л.д. 87-88). Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени в полном объеме ООО «Базис» не выполнены, на день исполнения обязательств – 4 сентября 2008 года в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору ООО «Базис» была перечислена на счет Конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхозбанк» сумма в размере 1 897 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы основного долга в размере 103 000 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Установив, что неисполнение обязательств должника по уплате основного долга и процентов в срок произошло по вине ЗАО «Рыбхозбанк», непроизведшего своевременного безакцептного списания средств с расчетного счета должника в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом, верно руководствуясь положениями ст. ст. 330 и 401 ГК РФ, суд обоснованно освободил ответчиков от предусмотренной спорным кредитным договором ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков повышенных процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и пени за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При этом, суд верно указал в решении на то, что на момент исполнения обязательств по кредитному договору и до настоящего времени сумма в размере остатка основного долга – 103 000 рублей находится на расчетном счете должника № 40702810600000000015 и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признании ЗАО «Рыбхозбанк» банкротом, 5 июня 2008 года принята на баланс головного банка в качестве остатков Камчатского филиала банка л.д. 14), а потому все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты. Доводы кассационной жалобы ООО «Базис» не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи