Судья Татарчук С.В. Дело № 33-1168/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Плотникове А.И., 28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе администрации Усть-Камчатского сельского поселения на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявленные требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Камчатского сельского поселения о признании бездействия администрации Усть-Камчатского сельского поселения в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения по ул. Горького в пос. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края незаконным, и об обязании администрации Усть-Камчатского сельского поселения выполнения требования законодательства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить. Обязать главу администрации Усть-Камчатского сельского поселения устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в полном объеме допущенные нарушения и привести в соответствие пунктам 3.1.1, 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, автомобильную дорогу местного значения, расположенную по ул. Горького в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. Взыскать с администрации Усть-Камчатского сельского поселения государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя администрации Усть-Камчатского сельского поселения Белой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Усть-Камчатского сельского поселения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. Горького в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. Ссылаясь на то, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (по тексту – ГОСТ Р 50597-93), согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а также на то, что в силу действующего федерального законодательства и положений Устава Усть-Камчатского сельского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения сельского поселения, постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом которого является администрация сельского поселения, просил суд признать оспариваемое бездействие последней незаконным и обязать главу администрации, который в силу п. 9 ч. 8 ст. 28 Устава сельского поселения руководит деятельностью администрации и несет ответственность за ненадлежащее осуществление ее полномочий, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения и привести автомобильную дорогу местного значения, расположенную по ул. Горького в п. Усть-Камчатск в соответствие с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор заявление поддержал. Представитель администрации Усть-Камчатского сельского поселения Белая Т.А. против удовлетворения заявления возражала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, администрация Усть-Камчатского сельского поселения в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора полагает ее доводы необоснованными, решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а его резолютивная часть в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» должна содержать исчерпывающие выводы по всем заявленным истцом требованиям, в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, отвечало требованиям исполнимости. Суд первой инстанции на основании исследования акта обследования улично-дорожной сети п. Усть-Камчатска от 16 августа 2010 года, из которого следует, что дорожное полотно проезжей части по всей ул. Горького имеет превышающие предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине более 60 сантиметров, по ширине более 70 сантиметров, глубине 7-8 сантиметров, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, и тем самым затрудняется движение транспортных средств с установленной правилами дорожного движения скоростью, а также полученных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Калашникова В.А., Губаревич А.В. и Федоренко А.В., пришел к выводу о допущенном администрацией Усть-Камчатского сельского поселения незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному устранению помех на отдельных участках дороги и по организации надлежащего содержания дорог в п. Усть-Камчатске, приведшем к нарушению прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм резолютивная часть постановленного по делу решения соответствующего вывода суда, основанного на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не содержит. Более того, обязывая главу Усть-Камчатского сельского поселения устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения в полном объеме допущенные нарушения и привести в соответствие пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 автомобильную дорогу по ул. Горького в п. Усть-Камчатске, суд не указал в решении, какие конкретно виды работ должны быть выполнены стороной по делу с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным, так как оно не отвечает требованиям полноты, определенности и исполнимости, а потому исключена возможность его принудительной реализации, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи