Судья Татарчук С.В. Дело № 33-1169/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Плотникове А.И., 28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе администрации Усть-Камчатского сельского поселения на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявленные требования заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Камчатского сельского поселения о признании бездействия администрации Усть-Камчатского сельского поселения в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения по ул. 60 лет Октября в пос. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края незаконным, и об обязании администрации Усть-Камчатского сельского поселения выполнения требования законодательства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить. Обязать главу администрации Усть-Камчатского сельского поселения устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в полном объеме допущенные нарушения и привести в соответствие пунктам 3.1.1, 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, автомобильную дорогу местного значения, расположенную по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. Взыскать с администрации Усть-Камчатского сельского поселения государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя администрации Усть-Камчатского сельского поселения Белой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Усть-Камчатского сельского поселения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, расположенной по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. Ссылаясь на то, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (по тексту – ГОСТ Р 50597-93), согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а также на то, что в силу действующего федерального законодательства и положений Устава Усть-Камчатского сельского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения сельского поселения, постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом которого является администрация сельского поселения, просил суд признать оспариваемое бездействие последней незаконным и обязать главу администрации, который в силу п. 9 ч. 8 ст. 28 Устава сельского поселения руководит деятельностью администрации и несет ответственность за ненадлежащее осуществление ее полномочий, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения и привести автомобильную дорогу местного значения, расположенную по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск в соответствие с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор заявление поддержал. Представитель администрации Усть-Камчатского сельского поселения Белая Т.А. против удовлетворения заявления возражала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, администрация Усть-Камчатского сельского поселения в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора полагает ее доводы необоснованными, решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а его резолютивная часть в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» должна содержать исчерпывающие выводы по всем заявленным истцом требованиям, в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, отвечало требованиям исполнимости. Суд первой инстанции на основании исследования акта обследования улично-дорожной сети п. Усть-Камчатска от 16 августа 2010 года, из которого следует, что дорожное полотно проезжей части в районе домов №№ 6, 7, 25 по ул. 60 лет октября имеет превышающие предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине более 1 метра, по ширине более 1 метра, глубине 7- 8 сантиметров, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, и тем самым затрудняется движение транспортных средств с установленной правилами дорожного движения скоростью, а также полученных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Калашникова В.А., Губаревич А.В. и Федоренко А.В., пришел к выводу о допущенном администрацией Усть-Камчатского сельского поселения незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному устранению помех на отдельных участках дороги и по организации надлежащего содержания дорог в п. Усть-Камчатске, приведшем к нарушению прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм резолютивная часть постановленного по делу решения соответствующего вывода суда, основанного на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не содержит. Более того, обязывая главу Усть-Камчатского сельского поселения устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения в полном объеме допущенные нарушения и привести в соответствие пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 автомобильную дорогу по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатске, суд не указал в решении, какие конкретно виды работ должны быть выполнены стороной по делу с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и на каком именно участке автомобильной дороги по ул. 60 лет Октября, при том, что, как следует из вышеуказанного акта обследования, несоответствия требованиям ГОСТа установлены на конкретных участках дороги указанной улицы. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным, так как оно не отвечает требованиям полноты, определенности и исполнимости, а потому исключена возможность его принудительной реализации, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи