рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Глаголевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Глаголевой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю № 5 л/с от 16 января 2007 года, № 15 л/с от 18 января 2010 года, № 150 л/с от 26 марта 2010 года, в части Глаголевой Е.В., приведении в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года, Федерального Закона Российской Федерации № 122 от 22 августа 2004 года об установлении Глаголевой Е.В. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %; взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия в части невыплаты надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы (120%) за период с 1 января 2005 года по 17 августа 2010 года в размере 53 938 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя УФСИН России по Камчатскому краю Печенкина О.А., представителя ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Камчатскому краю Рычаговой Г.А., полагавших решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о признании незаконными приказов начальника УФСИН России по Камчатскому краю № 5 л/с от 16 января 2007 года, № 15 л/с от 18 января,  № 105 л/с от 26 марта 2010 года; приведении в соответствии с  Постановлением Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года, Федеральным Законом РФ № 122 от 22 августа 2004 года приказа об установлении надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 120 %; взыскании незаконно удержанной разницы в выплате надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2010 года в размере 51 577 руб. 28 коп.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 9 октября 2004 года проходит службу в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» в должности старшего инспектора. Приказами начальника УФСИН России по Камчатскому краю № 5 л/с от 16 января 2007 года, № 15 л/с от 18 января 2010 года ей установлена выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 110 %, приказом № 105 л/с от 26 марта 2010 года указанная выплата установлена в размере 105 %. Полагала, что ей необоснованно снижен размер указанной надбавки, полагая, что с учётом разъездного характера работы ей положена надбавка в размере 120 %. Считала, что в связи с незаконным снижением надбавки ей причинён моральный вред, поскольку её недоплата повлияла на её материальное положение и психологическое состояние.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Камчатскому краю».

В судебном заседании Глаголева Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать незаконно удержанную сумму денежного довольствия в части невыплаты надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 120 % за период с 1 января 2005 года по 17 августа 2010 года в размере 53 938 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Представители УФСИН России по Камчатскому краю Печенкин О.А. и Лихачев С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что законом не предусмотрено установление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %. При этом полагали, что УФСИН России по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком в части невыплаты указанной надбавки. Указали, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» Лихачев С.А. исковые требования не признал. Указал, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % установлена инспекторам, работающим в отдалённых районах Камчатского края.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Глаголева Е.В., ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовой режим процентных надбавок за сложность, напряжённость и специальный режим службы сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в общем виде установлен Федеральным Законом № 78-ФЗ от 30 июля 2002 года «О денежном довольствии сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральной налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» и приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 397 от 31 мая 2005 года "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы", которым утверждена Инструкция «О порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы».

Согласно положению п. 2 Инструкции размер ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы сотрудников ОВД может различаться, но при этом должны учитываться разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Как установлено судом первой инстанции, Глаголева Е.В. с 9 октября 2004 года проходит службу в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» в должности старшего инспектора.

Из материалов дела следует, что 16 января 2007 года во исполнение приказов Минюста России от 31 мая 2005 года  № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно исполнительной системы» и МВД РФ № 25 от 22 января 1993 года в УФСИН России по Камчатской области издан приказ № 5 л/с, устанавливающий истице с 1 января 2007 года выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 110 % л.д. 6).

Аналогичным приказом от 18 января 2010 года № 15 л/с истице установлена выплата указанной надбавки в размере 110 % с 1 января 2010 года л.д. 7-8).

Приказом УФСИН по Камчатскому краю от 26 марта № 105 л/с выплата данной надбавки с 1 апреля 2010 года установлена истице в размере 105 % л.д.9)

Судом также установлено, что надбавки в указанных размерах в соответствующие периоды времени истице выплачивалась.

На основании анализа норм действующего законодательства, предусматривающих основания и порядок выплаты сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере до 120% оклада по занимаемой штатной должности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что конкретный размер выплаты указанной надбавки устанавливается руководителем подразделения уголовно-исполнительной системы дифференцированно в зависимости от разъездного характера работы и при наличии связанных с ним затрат на проезд.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячной надбавки установленной истице приказами УФСИН России по Камчатскому краю в размере 110 %, а позднее в размере 105 % определен в зависимости от выполняемой ей работы.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждение о наибольшем количестве проведенных истицей проверок, не подтверждается материалами дела, а потому не может быть признано состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи