Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1129/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Егорикова В.Н. - Сыроватской Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Егориковой Галины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Егорикова Владимира Николаевича в пользу Егориковой Галины Александровны сумму неосновательно сбережённых денежных средств, подлежащих оплате за коммунальные услуги и содержания жилья за период с 1 апреля 2007 года по 1 июня 2010 года, в размере 85 512 руб. 40 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 37 коп., а всего взыскать 88 277 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Егорикова В.Н. Сыроватской Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Егориковой Г.А. адвоката Говоровой О.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорикова Г.А. обратилась в суд с иском к Егорикову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 975 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 июня 1977 года состояла с ответчиком в браке. На основании ордера от 26 марта 1988 года № 264 на их семью, включая их сына ФИО8, была предоставлена квартира Номер обезличен расположенная по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Номер обезличен В 1998 году, в виду прекращения семейных отношений, супруг выселился из указанного жилого помещения, продолжая оставаться в нём зарегистрированным. Оплату коммунальных услуг она производила в полном объеме самостоятельно. Их сын ФИО8 30 сентября 2008 года с согласия ответчика приватизировал квартиру на своё имя, а 11 ноября 2008 года подарил ей указанную квартиру. В квартире помимо нее и ее сына продолжает оставаться зарегистрированным ответчик, в связи с чем коммунальные платежи начисляются на трех человек. За период с 4 апреля 2007 года ею оплачены счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 260 926 руб. 07 коп., одна треть от которой должна приходиться на долю ответчика. Полагала, что сумма в размере 86 975 руб. 35 коп. является для ответчика неосновательно сбережёнными денежными средствами, в связи с чем просила суд её взыскать.

В судебном заседании Егорикова Г.А. не участвовала, её представитель адвокат Говорова О.В. уменьшила исковые требования на сумму начисленных платежей за найм жилого помещения после его приватизации с октября 2008 года по декабрь 2009 года, составляющую 1462 руб. 95 коп.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Егориков В.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Сыроватская Н.С. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на то, что её доверитель в квартире истицы с 1998 года не проживал, сохраняя в ней только регистрацию, а оплату жилищно-коммунальных услуг производил по месту своего фактического проживания по другому адресу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сыроватская Н.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым истице в иске отказать полностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Егориковой Г.А. адвокат Говорова О.В., считая решение суда постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании ордера от 26 марта 1988 года № 264 на семью из трех человек, включая истицу и их сына ФИО8, предоставлена квартира Номер обезличен расположенная по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. ....

С 1998 года в связи с фактическим прекращением семейных отношений с истицей, ответчик более в указанной квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Впоследствии ответчик приватизировал данную квартиру в пользу своего сына ФИО8, который по договору дарения от 11 ноября 2008 года передал её в собственность истице.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 1 апреля 2010 года по 1 июня 2010 года, как суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что избрание ею способа защиты нарушенного права путём предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по квартире истицы, однако с 1998 года в ней не проживает и, следовательно, не является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем одна третья часть от уплаченных истицей коммунальных платежей, составляющая 85 512 руб. 40 коп., по своей природе не является денежной суммой, полученной или сбереженной ответчиком без соответствующих оснований, а отношения сторон, связанные с порядком начисления и оплаты коммунальных платежей, не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку основания для взыскания с Егорикова В.Н. в пользу Егориковой Г.А. одной третьей части от уплаченной суммы коммунальных платежей, как неосновательного обогащения, отсутствуют, иск Егориковой Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Данные обстоятельства не лишают истицу права обратиться в суд с иском о взыскании части понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.ко Л.Д., ФИО11 и ФИО10 о признании незаконным постановления главы

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Егориковой Г.А. к Егорикову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 512 руб. 40 коп. отказать.

Председательствующий                           подпись

Судьи                                                        подписи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин