председательствующего Миронова А.А.,

судей Ерютина К.И. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Володкевич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Мхитарян Суссане Меружановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитарян Суссаны Меружановны в пользу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме 200 861 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 268 руб. 48 коп., штраф за просроченные платежи в размере 2 000 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 973 руб. 54 коп., а всего 227 103 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию штрафа в размере 56223 руб. 70 коп. за просрочку платежа, комиссии за обслуживание кредита в сумме 4315 руб. 20 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителя Мхитрян С.М. Мхитрян С.М., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) предъявило в суде иск к Мхитарян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 сентября 2008 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 248 000 рублей под 17% годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита – 0, 29% от первоначальной суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита сроком на 60 месяцев. С 10 сентября 2009 года ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита перестала исполнять, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 295 669 руб. 30 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 203 985 руб. 14 коп., неуплаченных процентов в размере 21 308 руб. 70 коп., неуплаченной комиссии за обслуживания кредита, штрафа за просроченные платежи в размере 65 341 руб. 06 коп. Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком не погашена, просил суд взыскать с Мхитарян С.М. указанную задолженность.

В судебном заседании представитель Банка Ерилова Е.И. окончательно определив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 861 руб. 92 коп., процентов в размере 18 268 руб. 48 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 4 315 руб. 20 коп., штрафа за просроченные платежи в размере 58 223 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 69 коп.

Ответчик и его представитель Мхитарян С.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту признали в полном объеме. Требования о взыскании комиссии за обслуживания кредита и штрафа не признали, просили их размер снизить.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 4 135 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 183 руб. 15 коп. отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что содержание услуги «обслуживание кредита» включает в себя комиссию за обслуживание текущего счёта клиента. Ответчик выразил свое согласие на открытие и ведение указанного текущего счета, в том числе на уплату комиссии за его обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года между Банком (заимодавцем) и Мхитарян С.М. (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 248 000 руб. под 17 % годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 719 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев. В этот же день Банк перечислил на счёт должника денежные средства в полном объёме, которые последняя получила наличными. В свою очередь Мхитарян С.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняла только до 10 сентября 2009 года, после чего, образовалась задолженность, о наличии которой она извещался Банком, однако мер к ее погашению не приняла.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту на дату подачи иска составила: сумму основного долга в размере 200 861 руб. 92 коп., неуплаченных процентов по кредиту в размере 18 268 руб. 48 коп. и  штраф за просроченные платежи в размере 58 223 руб. 70 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, как не основанного на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств (заявления на кредит, общих условий кредитования, тарифов по потребительскому кредитованию, уведомления о предоставлении кредита) не представляется возможным установить содержание услуги «обслуживание кредита», что в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 168,180 ГК РФ влечет ничтожность условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод истца о том, что указанная комиссия взимается за обслуживание текущего счета № 40817810500080010262, открытого во исполнение кредитного договора, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из заявления на кредит, Мхитарян С.М. просила зачислить сумму кредита на счет № 40817810500080010262. И только при невозможности зачисления кредита на указанный счет ответчик просила открыть ей текущий счет.

Банк перечислил сумму кредита на указанный в заявлении счет, что свидетельствует о том, что текущий счет заемщику не открывался, а счет № 40817810500080010262, хоть и поименованный Банком как текущий, фактически был открыт заемщику для обслуживания кредита  (ссудной задолженности), что подтверждает его природу ссудного счета. Доказательств того, что указанный счет был открыт ответчику для осуществления иных банковских операций, истец суду не представил. Изменение наименования счета со ссудного на текущий не повлекло изменение его назначения – учет ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его обслуживание как противоречащее п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи