Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1151/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой И.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Поляковой Ирине Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ирины Павловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 111 970 руб. 65 коп. за период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2010 года, судебные расходы в размере 3 439 руб. 41 коп., а всего взыскать 115 410 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Поляковой И.П. - Гришаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ремжилсервис» обратилось в суд с иском к Поляковой И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 111 970 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира ... в ... по ... в г. Вилючинске принадлежит на праве собственности ответчице, которая допустила образование задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги и добровольно погасить ее отказывается.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Миасик М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Полякова И.П. факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не отрицала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Полякова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда. Указывает на ошибочность выводов суда о признании ею исковых требований, поскольку в судебном заседании она указывала, что коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период ей не предоставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ..., ..., квартира 100 принадлежит на праве собственности Поляковой И.П., которая зарегистрирована в нём с 2001 года.

Установив, что ответчица своевременно не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 111 970 руб. 65 коп., суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Ремжилсервис», взыскав с ответчицы указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав ошибочный вывод о признании Поляковой И.П. иска, несостоятелен.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем из материалов дела видно, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не основан на признании иска ответчицей.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании анализа и оценки по правилам ст. 56 ГПК РФ представленных доказательств, содержание которых приведено в судебном решении, обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Ремжилсервис». Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставляемые коммунальные услуги не отвечают предъявляемым требованиям, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, в случае несогласия с качеством и содержанием предоставляемых коммунальных услуг, обратиться за защитой своих интересов в суд.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи