Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Кам­чатского го­родского суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, кото­рым поста­новлено:

Иск Рожновой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы испол­нения наказаний по Камчатскому краю № 159-л/с от 6 мая 2010 года в части объявления Рожновой Марине Юрьевне о неполном служебном соответствии незаконным.

В удовлетворении иска Рожновой Марин Юрьевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю в пользу Рожновой Марины Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя УФСИН по Камчатскому краю Колесниковой О.В., поддержавшей доводы кас­сационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю  (далее по тексту УФСИН по Камчатскому краю) о признании незаконным приказа УФСИН России по Камчатскому краю № 159 л/с от 6 мая 2010 года в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о несоответствии занимаемой должности, компенсации морального вреда. В обоснование заяв­ленных требований истец указала, что с 6 марта 2000 года проходит службу в ФБУ МРУИИ № 1 в должности инспектора, с апреля 2009 года в должности старшего инспектора. Считала примененное к ней дисциплинарное взыска­ние за утрату служебного удостоверения не соответствующим тяжести со­вершенного проступка и степени ее вины. Указала, что причиной утраты служебного удостоверения послужило тяжелое физическое и моральное со­стояние, вызванное чрезмерной загруженностью на работе, выполнением двойной нагрузки. Незамедлительно сообщила руководству об утрате слу­жебного удостоверения, принимала активные меры по его поиску. Сослалась на то, что за весь период службы к дисциплинарной ответственности не при­влекалась, неоднократно поощрялась за высокие показатели в работе, посто­янно повышает уровень профессиональной подготовки, ответственно и доб­росовестно относится к исполнению должностных обязанностей. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку о результатах служебной проверки узнали другие сотрудники и у нее ухудшилось состоя­ние ее здоровья.

В судебном заседании Рожнова М.Ю. участия не принимала, ее пред­ставитель Маркова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель УФСИН по Камчатскому краю Печенкин О.А. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УФСИН по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Рожновой М.Ю. о признании незаконным приказа ответчика в части объявления ей о непол­ном служебном соответствии, ссылаясь на то, что суд при вынесении реше­ния в указанной части основывался только на доводах истца, не в полном объеме исследовал доказательства по делу и доводы ответчика, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников орга­нов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замеча­ние; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном со­ответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и видно из материалов дела, Рожнова М.Ю. с 6 марта 2000 года проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы по Камчатскому краю, с 22 апреля 2009 года назначена на должность старшего инспектора МРУИИ № 1. Приказом начальника УФСИН по Камчатскому краю № 159-лс от 6 мая 2010 года Рожнова М.Ю. была предупреждена о неполном служебном соот­ветствии за утрату служебного удостоверения, допущенную в процессе про­ведения проверки осужденных, состоящих на учете в МРУИИ № 1 по месту жительства. В качестве основания применения к Рожновой М.И. дисципли­нарного взыскания значится нарушение п. 2.2 Инструкции о порядке приме­нения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста № 76 от 6 июня 2005 года, согласно которому сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов. В случае утраты служебного удостоверения и (или) жетона проводится слу­жебная проверка и, при наличии вины сотрудника, он в установленном зако­нодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинар­ной ответственности.

Разрешая исковые требования Рожновой М.Ю. о признании приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии незаконным, суд при­шел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Принимая такое решение, суд мотивировал его тем, что при наложении на Рожнову М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о не­полном служебном соответствии ответчик не учитывал тяжесть совершен­ного проступка, наложенное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца, в связи с чем является несправедливым.

Учтено судом также и то, что совершенный истцом проступок не по­влек негативных последствий, истец принимала все меры к поиску служеб­ного удостоверения, дисциплинарный проступок совершила впервые, вину в содеянном признала, в период службы добросовестно исполняла служебные обязанности, неоднократно поощрялась за ответственное отношение к ра­боте.

Данный вывод суда основан на требованиях п. 13.4 Инструкции о по­рядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ут­вержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести со­вершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взы­скания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание пра­вил ее несения и другое.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании представленных сторонами доказательств, пра­вовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные право­отношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку суд при вынесении решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части у судебной колле­гии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи