Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Трофимовой Е.А., Керносенко Е.В.

при секретаре Сказиной Ю.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском   11 ноября  2010 года  дело по кассационной жалобе Ново­сад М.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 30 сен­тября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новосад Марии Фоми­ничне о признании недействительным права собственности Новосада Алексея Ивановича по свидетельству о государст­венной регистрации права собственности от 25 мая 2010 года и прекращении права собственности Новосад А.И. на объект недвижимости: здание баня, назначение нежилое, общая площадь 66 кв. метров, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Костер», кадастровый номер 41-41-02/007/2010-274 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на кассационную жалобу Новосада А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосад М.Ф. обратилась в суд с иском к Новосаду А.И. о признании недействительным (отсутствующим) права собственности Новосада А.И. по свидетельству о государственной регистрации собственности от 25 мая 2010 года на объект права: здание баня, назначение нежилое, общая площадь 66 кв. метров, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Кос­тер», кадастровый номер 41-41-02/007/2010-274, прекратить право собствен­ности Новосада А.И. на указанный объект недвижимости. В обоснование за­явленных требований сослалась на то, что спорный объект принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государствен­ной регистрации права собственности от 10 апреля 2009 года на хозяйствен­ное строение, назначение нежилое, общая площадь 40 кв. м., адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Костер». Ответчик не имеет пра­воустанавливающего документа на земельный участок, на котором находится баня, поскольку объект находится на участке, принадлежащем истцу. Ука­зала, что границы участков на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 24 июня 2010 года частично согласованы, но на том участке, где стоит спорный объект границы до настоящего времени не согласованы.

В судебном заседании Новосад М.И. и ее представители адвокат Под­корытов С.П., Татарова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объ­еме.

Новосад А.И. исковые требования не признал, считая, что баня нахо­дится на участке, принадлежащем ему, в связи с чем он правомерно зарегист­рировал право собственности на спорное строение.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации када­стра и картографии по Камчатскому краю Черных Л.Ф. полагала, что данный спор не возможно разрешить без установления границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением и считая его не­законным и необос­нованным, Новосад М.Ф. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится баня, не принадлежит ответчику; право собст­венности на спорный объект возникло у ответчика на основании подложных документов, а именно кадастрового паспорта на землю, которая ему не при­надлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, за ответчиком Новосад А.И. зарегист­рировано на праве собственности здание бани, назначение: нежилое, 2-этажн., общая площадь 66 кв. м., адрес объекта: Камчатский край, Елизов­ский район, снт. Костер, что подтверждается свидетельством о государствен­ной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 25 мая 2010 года 41 АВ 084636. Основаниями для регистрации данного права значатся декларация об объекте недвижимого имущества от 30 апреля 2010 года, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1993 года, серия КЧО-02-13595 № 259 л.д. 31).

Заявляя требования о признании недействительным (отсутствующим) и прекращении указанного права собственности, истец сослалась на то, что является собственником спорного объекта, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 апреля 2009 года 41 АВ 040669, со­гласно которому за ней на праве собственности зарегистрировано хозяйст­венное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогатель­ного использования); назначение: нежилое, общая площадь 40 кв. м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, снт «Костер». В качестве ос­нований для регистрации права значатся: декларация об объекте недвижи­мого имущества от 29 марта 2003 года, договор купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2008 года л.д. 25).

Рассмотрев спор и установив, что Новосад М.Ф. не представлено дока­зательств, подтверждающих, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, суд пришел к правиль­ному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требова­ний.

При этом суд принятое решение обоснованно мотивировал тем, что до настоящего времени не установлено, на чьем земельном участке истца или ответчика находится баня, поскольку границы земельных участков истца и ответчика не установлены.

Данный вывод суда основан на имеющихся по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, и требованиях действующего законо­дательства, регулирующего порядок регистрации прав на недвижимое иму­щество.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на выводы мирового су­дьи в мотивировочной части его решения о том, что Новосадом А.И. не пред­ставлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположена баня, не могут повлиять на правильность обжалуемого реше­ния, поскольку не опровергают положенный в обоснование принятого реше­ния вывод суда о непредставлении истцом доказательств о расположении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ей на праве собст­венности.

Поскольку решение суда постановлено с правиль­ным применением норм материального права и с соблюдением норм процес­суального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, ука­занным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи