Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Во­енно-страховая компания» на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчат­ского края от 31 августа 2010 года, которым постанов­лено:

Иск Осипова Виталия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипова Виталия Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78329 руб., расходы по составле­нию отчета в размере 5500 руб., по отправке телеграмм в размере 1009 руб. 02 коп., по оказанию правовой помощи в размере 16000 руб., по составлению доверенности в раз­мере 700 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2745 руб. 14 коп., а всего 104283 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Максимовой Е.А., поддержавшей до­воды кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Осипова В.В. – Федоренко К.Е., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компа­ния» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт­ного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате до­рожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2010 года по вине ФИО7, его автомобилю «Тойота Карина ЕД», регистрацион­ный знак К 881 РР, под управлением ФИО8, были причинены механи­ческие повреждения, вследствие которых был причинен материальный ущерб в размере 78329 руб. Риск гражданской ответственности владельца ав­тотранспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», которая от выплаты страхового возмещения уклоняется. Истец просил взыскать с от­ветчика сумму материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 78329 руб., понесенные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., по отправке телеграмм на общую сумму 1009 руб. 02 коп., по составлению доверенности в размере 700 руб., по оказанию правовой по­мощи в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государ­ственной по­шлины в размере 2746 руб.

Осипов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Капанина О.Ю. поддержала исковые тре­бования в полном объеме.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Белоус В.Н. иско­вые требования не признал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебном за­седании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания», не согла­шаясь с решением суда, просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны об­стоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой ин­станции. Также в жалобе указано, что судом не в полном объеме исследо­ваны и оценены материалы по делу, подтверждающие исполнение ответчи­ком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, а сумма расхо­дов по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию с от­ветчика, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель Оси­пова В.В. – Бурик М.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворе­ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потер­певший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз­мещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в преде­лах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года на улице Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак А 572 ОУ, под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Ка­рина ЕД», регистрационный знак К 881 РР, под управлением ФИО8 и автомобиля «Хонда Аккорд Инспаер», регистрационный знак А 651 РР, при­надлежащему ФИО11 Столкновение произошло по вине водителя ФИО7, которая перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху движущемуся в попутном направлении ав­томобилю «Тойота Карина ЕД» под управлением ФИО8, в результате чего совершила с ним столкновение, от которого указанный автомобиль от­бросило на припаркованный автомобиль «Хонда Аккорд Инспаер», регист­рационный знак А 651 РР.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии уста­новлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Установив, что гражданская ответственность ФИО7 в пе­риод произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», суд правомерно удовлетворил требо­вания Осипова В.В. о взыскании в его пользу со страховщика ущерба, воз­никшего в результате причинения механических повреждений его автомо­билю.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер суммы причи­ненного истцу материального ущерба от повреждения транспортного сред­ства, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет, выполненный ИП Биленко И.В., так как при определении ущерба в данном отчете учитывались цены, действующие в Камчатском крае, в то время как представленный ответчиком отчет Регионального агентства независимой экспертизы производился в г. Москва по ценам, действующим в России, без учета цен в Камчатском крае.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения опре­деленной ко взысканию суммы, поскольку признал недоказанным обстоя­тельство выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в сумме 30400 руб. 20 коп.

Оценка представленных доказательств в подтверждение данного факта произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд не предла­гал представителю ответчика представить дополнительные доказательства или надлежащим образом заверенную копию платежного поручения в под­тверждение получения истцом суммы страхового возмещения в размере 30400 руб. 20 коп., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что данные действия судом осуществлялись. В то же время ответчик не лишен возможности подтвердить частичную выплату истцу взысканной суммы при исполнении судебного решения.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что дан­ные расходы истца подтверждены документально, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16000 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установ­ленным на основании исследованных доказательств, при правильном приме­нении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам касса­ционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи