Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавловске-Камчатском 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Овча­ренко Е.А. и кассационному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В. на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым постанов­лено:

В удовлетворении исковых требований Овчаренко Ев­гения Александровича к ООО «Моргидрострой-Холдинг» от­казать в полном объеме в связи с признанием неуважитель­ными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Плато­новой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Моргидрострой-Хол­динг», в котором просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего хозяйственной частью с 27 ноября 2009 года, исключить из трудовой книжки запись об его уволь­нении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2009 года по 27 июля 2010 года в размере 105560 руб. и компен­сацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых тре­бований истец сослался на то, что работал у ответчика в должности заве­дующего хозяйственной частью с 1 июля 2009 года. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2009 года ООО «Моргидрострой-Хол­динг» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. О предстоящем увольнении он предупрежден не был. 8 фев­раля 2010 года конкурсный управляющий явилась в офис «Моргидрострой-Холдинг» с приказом об его увольнении 27 ноября 2009 года, указанная дата увольнения была внесена в его трудовую книжку. В результате увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении средств к су­ществованию. Просил восстановить ему срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на юридическую безграмотность, возраст, со­стояние здоровья и доверие к людям.

В предварительное судебное заседание Овчаренко Е.А. не явился, про­сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Жарикова Е.Н. про­сила отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 Не соглашаясь с решением суда, в  кассационной жалобе Овча­ренко Е.А. просит его отменить, указывая, что судом неправильно опреде­лены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок на об­ращение в суд им пропущен не был.

В кассационном представлении прокурор города Волосюк С.В., считая решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материаль­ного и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда под­лежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность уста­новленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на об­ращение в суд, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с про­пуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Овчаренко Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности при­чин пропуска данного срока, суд отказал в удовлетворении его исковых тре­бований по этому основанию.

При этом, определяя 8 февраля 2009 года датой начала течения срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд в основу решения положил исковое заявление Овчаренко Е.А., в котором он указывал лишь на то, что 8 февраля 2010 года в конце рабочего дня конкурсный управляющий Королева И.П. явилась в офис ООО «Моргидрострой-Холдинг» с приказом об увольнении, в соответствии с которым он уволен 27 ноября 2009 года, указанная дата увольнения внесена в его трудовую книжку.

В то же время законодателем в статье 392 ТК РФ конкретизирован мо­мент, с которого подлежит исчислению срок по спорам об увольнении, а именно со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня вы­дачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, регламентирующей порядок оформления пре­кращения трудовых отношений, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надле­жащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора не­возможно довести до сведения работника или работник отказывается озна­комиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соот­ветствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в со­ответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день пре­кращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невоз­можно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудо­вой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

 Однако суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на об­ращение в суд, не выяснил когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении и вручалась ли ему его копия. Отсутствует в мате­риалах дела и сама копия приказа об увольнении истца. Не устанавливалась в су­дебном заседании и дата вручения истцу трудовой книжки с записью об увольнении.

Не выяснив указанные юридически значимые по делу обстоятель­ства, суд пришел к преждевременному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмот­рение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установ­ленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процес­суального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                              подпись

Судьи:                                                            подписи

Верно: судья

             Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева