Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1147/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,                                                                                                                                            

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по частной жалобе Санникова А.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Санникова Александра Владимировича о рассрочке исполнения решения суда от 5 июля 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Санникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года по делу по иску МУП «Ремжилсервис» к Санникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вступившим в законную силу 16 июля 2010 года, постановлено взыскать с Санникова А.В. в пользу МУП «Ремжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме 132 341 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей 84 копеек, а всего 136 188 рублей 72 копейки.

24 августа 2010 года Санников А.В. обратился в Вилючинский городской суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда до 1 декабря 2011 года путём внесения в счёт погашения задолженности по 10 000 рублей ежемесячно. В обоснование указал, что в связи с материальными трудностями он не имеет возможности единовременно в добровольном порядке исполнить решение суда в размере 136 188 рублей 72 копеек, вместе с тем имеет реальную возможность осуществлять погашение долга ежемесячными платежами по 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление Санникова А.В., суд постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Санников А.В., не соглашаясь с ним, полагая, что оно основано на неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению должника исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Селиверстовой О.А. на основании исполнительного документа № 2-305/2010 от 5 июля 2010 года, выданного Вилючинским городским судом на основании решения суда от 5 июля 2010 года по делу по иску МУП «Ремжилсервис» к Санникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении Санникова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/25/9761/4/2010 о взыскании с него коммунальных платежей по ЖКХ в размере 136 188 рублей 72 копеек, одновременно должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда должником не исполнено. Санников А.В. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела, указал, что работает директором ООО «Автосервис», заработную плату не получает, так как предприятие является убыточным, также является пенсионером МО РФ, в связи с чем просил исполнительный лист направить для взыскания задолженности с его пенсии. 23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Санникова А.В., в связи с чем копия исполнительного документа направлена в Камчатское отделение 8556 СБ РФ - пенсионный отдел и установлен размер удержания 50 %.

Доказательств, указывающих на необходимость удовлетворения заявления Санникова А.В. о рассрочке исполнения решения Вилючинского городского суда от 5 июля 2010 года до 1 декабря 2011 года путём внесения в счёт погашения задолженности по 10 000 рублей ежемесячно, заявителем не предоставлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Санникова А.В.

При этом в обоснование принятого решения суд правильно указал, что рассрочка исполнения решения суда заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени, при этом рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в настоящее время и наличии у должника реальной возможности исполнения решения суда в определённый период и в определённых суммах, чему должны быть представлены доказательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи