Судья Лошаков Т.Н. Дело № 33-1111/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Денщик Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Миргородского А.И. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Кузьменкова Василия Иосифовича к Миргородскому Александру Ивановичу удовлетворить частично. Взыскать с Миргородского Александра Ивановича в пользу Кузьменкова Василия Иосифовича: материальный ущерб, причинённый повреждением снегохода, в размере 74 922 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей; расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 66 копеек; а всего взыскать с Миргородского Александра Ивановича в пользу Кузьменкова Василия Иосифовича 82 519 (восемьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменкова Василия Иосифовича к Миргородскому Александру Ивановичу - отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьменков В.И. обратился в суд с иском к Миргородскому А.И. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением снегохода. В обоснование указал, что 25 января 2009 года его сын Кузьменков Д.В. поехал в с. Тиличики на снегоходе «YAMAHA VK 540 Е», государственный регистрационный номер Номер обезличен В пути произошла поломка снегохода, в связи с чем Кузьменков Д.В. оставил его и прицеплённую к нему нарту у дороги на обочине, а сам на попутном транспорте уехал в с. Тиличики. 27 января 2009 года, возвращаясь домой в с. Вывенка, Кузьменков Д.В. не обнаружил снегохода на том месте, где он его оставил. Когда он приехал домой, то увидел снегоход и нарту у соседнего подъезда дома, в котором он проживает. Снегоход и нарта были повреждены. От очевидцев он узнал, что снегоход тащили вездеходом, принадлежащим Адоньеву С.И. Управлял вездеходом Миргородский А.И. По этим основаниям просил взыскать с Миргородского А.И. материальный ущерб в размере 126 261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В возражениях на исковое заявление Миргородский А.И. указал, что 27 января 2009 года при подъезде на вездеходе к с. Вывенка, примерно в 30 километрах от села, им совместно с Адоньевым С.И. и Косынкиным В.А. был обнаружен снегоход, который принадлежал Кузьменкову В.И. Они решили оказать помощь в доставке транспортного средства хозяину, в связи с чем снегоход поставили на нарту, закрепили, а нарту прицепили к вездеходу. На расстоянии около 5 километров от с. Вывенка снегоход упал с нарты, в результате чего сломалась спинка сиденья и треснуло лобовое стекло. Снегоход с нартой доставили к дому Кузьменкова В.И. Инспектор Гостехнадзора по Камчатскому краю Булыгин М.В. в акте осмотра указал, что у снегохода сломан капот с зажимным стыком, деформирована рулевая колонка, оторван задний багажник со спинкой. Других повреждений установлено не было. Указал, что он предлагал за свой счёт отправить снегоход в г. Петропавловск-Камчатский для его оценки, однако истец отказался. Ссылался на то, что истец направил оценщику фотографии, сделанные значительно позже, поскольку в акте оценки указаны повреждения, не выявленные при первоначальном осмотре снегохода. Также указал, что в отчёте об оценке имеются противоречия в части указания на то, что оценщик лично произвёл осмотр объекта аренды. Полагал, что поскольку истец не предоставил оценщику данные по фактическому пробегу снегохода, оценщик произвёл расчёты по среднегодовому пробегу без учёта специфики работы транспортного средства. Помимо этого указал на отсутствие договора, на основании которого была произведена оценка размера причинённого ущерба. Кузьменков В.И. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Кузьменков Д.В. от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказался, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно указал, что когда он обнаружил снегоход, на нём были видимые повреждения, а именно: оторвана спинка сиденья с багажником, разбит защитный кожух амортизатора, повреждена рулевая колонка, лобовое стекло отсутствовало, повреждены капот и феринг. Пояснил, что он созванивался с Миргородским А.И. по вопросу возмещения вреда, но тот приехал примерно через 1,5-2 месяца после происшествия, когда документы для проведения оценки причиненного ущёрба уже были отправлены. Миргородский А.И. в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Миргородский А.И., полагая установленный судом размер материального ущерба, причинённого повреждением снегохода, завышенным, оспаривая произведённую истцом оценку и характер зафиксированных механических повреждений снегохода, просит решение отменить, и с учётом признания им ущерба в виде повреждения лобового стекла снегохода принять новое решение. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что виновными действиями Миргородского А.И., осуществлявшего без предварительного согласования с Кузьменковым В.И. транспортировку принадлежащего последнему снегохода «YAMAHA VK 540 Е», государственный регистрационный номер 1585 00 82, Кузьменкову В.И. причинён реальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного снегохода. Согласно отчёту № 001/09-Т от 2 июня 2009 года об оценке стоимости ущерба, причинённого снегоходу «YAMAHA VK 540 Е», государственным регистрационным номером 1585 00 82, размер ущерба составил 74 922 рубля. Установив эти обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кузьменкова В.И. частично. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции на основе представленного истцом отчёта об оценке размером материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчёте, не имеется, он отражает действительное состояние снегохода после причинённых повреждений, а также реальную стоимость по его восстановлению, выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, при этом доказательств иного размера имевших место повреждений и стоимости восстановления снегохода до технического состояния, в котором он находился перед повреждением, ответчиком суду не представлено. Эти доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи