Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-1152/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Денщик Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шеремета Р.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Шеремета Руслана Алексеевича к администрации Елизовского муниципального района о предоставлении жилого помещения отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шеремета Р.А. адвокат Чирковой P.M., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шеремет Р.А. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района об обязании предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование указал, что по договору социального найма с 1996 года он проживает в квартире ... ... по улице Дальней в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащей Елизовскому муниципальному району. 26 ноября 2009 года межведомственной жилищной технической комиссией указанное жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания, однако ответчик вопреки требованиям статей 57, 87 и 89 ЖК РФ отказал ему в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. В судебном заседании Шеремет Р.А. участия не принимал. Представитель Шеремета Р.А. адвокат Чиркова P.M. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации Елизовского муниципального района Назаренко Т.С. иск не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Шеремет Р.А., указывая на неправильное применение судом п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу представитель администрации Елизовского муниципального района Назаренко Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которая предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Судом первой инстанции установлено, что Шеремет Р.А. по договору социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Дальняя, ..., квартира .... Данное жилое помещение согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности принадлежит Елизовскому муниципальному району. В соответствии с заключением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа и акта обследования от 26 ноября 2009 года указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. На письменное обращение истца от 11 марта 2010 года о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения администрация Елизовского муниципального района ответила отказом. При этом Шеремет Р.А. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шеремету Р.А. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. В данном случае, само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания не влечёт обязанность ответчика по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения, а является, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. После признания его нуждающимся в жилом помещении, истец вправе требовать предоставления жилого помещения вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которая предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи