Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1153/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Анненкова А.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Анненкова Андрея Львовича о взыскании задолженности по заработной плате в размере 141 050 рублей отказать, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анненков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что с 1 августа 2008 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с исполнением обязанностей водителя. За период работы с 10 июня 2009 года по 14 сентября 2009 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 141 050 рублей, которую просил взыскать с ответчика. В судебном заседании Анненков А.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что каких-либо извещений об увольнении от ответчика не получал, однако знал, что 15 сентября 2009 года предприятие ликвидируется. Указал, что о том, что его право нарушено, узнал только в мае 2010 года. Представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указал, что в адрес истца ответчиком направлялось заказное письмо с уведомлением и приказом об увольнении, которое возращено в адрес отправителя в связи с тем, что истёк срок хранения. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Анненков А.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что срок для обращения в суд им пропущен не был, просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2008 года Анненков А.Л. принят на работу к ответчику на должность заместителя директора с исполнением обязанностей водителя. Согласно приказу № 12-пр от 27 ноября 2009 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. 15 сентября 2009 года Анненкову А.Л. было известно о том, что предприятие ликвидируется. Направленное ответчиком в адрес истца заказное письмо с уведомлением и приказом об увольнении возвращено отправителю 16 января 2010 года в связи с тем, что истёк срок хранения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. В суд с иском Анненков А.Л. обратился 20 июля 2010 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, не предоставил. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительности причин указанного пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Анненкова А.Л. о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженности по заработной плате. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что Анненков А.Л. узнал о нарушении своего права только в мае 2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, данные доводы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи