Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1158/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бень И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено: иск Леоновой Любовь Алексеевны удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Любовь Алексеевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 168 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 825 рублей 7 копеек, а всего 60 993 рублей 97 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бень Ивана Ивановича в пользу Леоновой Любовь Алексеевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 918 рублей 16 копеек, по оценке транспортного средства в размере 4 900 рублей, по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 100 рублей, нотариальным услугам в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 584 рублей 67 копеек, а всего 63 602 рубля 83 копейки. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Бень И.И. – Малолетникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Леоновой Л.А. – Дружининой К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леонова Л.А. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», ИП Бень И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование указала, что 7 апреля 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭО БС 1061», государственный регистрационный знак АВ 404, под управлением ФИО8, и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 875 XT, под её управлением. Указала, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО8, её автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства «ДЭО БС 1061» ИП Бень, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 65 831 рублей 10 копеек. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму за вычетом уже произведённой выплаты в размере 54 168 рублей 90 копеек, а остальную сумму материального ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 56 318 рублей 16 копеек, в том числе сумму причинённого материального ущерба в размере 48 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 4 900 рублей, по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 918 рублей 16 копеек, просила взыскать с ИП Бень И.И. Судебные расходы по заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, по оплате юридической помощи в размере 11 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей просила взыскать с ответчиков в равных долях. Леонова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что повреждения боковины левой прогиба в верхней средней части, боковины правой прогиба в верхней средней части, штока (червячного) заднего двигателя подъёма подушки переднего правого сидения, нарушение геометрии проёма двери возникли в результате ДТП. Считал, что отсутствие в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указания на данные повреждения не может являться подтверждением того, что они возникли не в результате ДТП, так как данная справка не является документом, содержащим исчерпывающий перечень повреждений автомобиля в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило письменный отзыв на иск, в котором выразило несогласие с включением в перечень повреждений автомобиля истца стоимость боковины левой прогиба в верхней средней части, боковины правой прогиба в верхней средней части, штока (червячного) заднего двигателя подъёма подушки переднего правого сидения, нарушение геометрии проёма двери. Настаивало на том, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, определённая ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 65 831 рублей 10 копеек, соответствует повреждениям автомобиля «Тойота Харриер». Считало, что расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей завышены. ИП Бень И.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Направил заявление, согласно которому иск не признал. Считал, что сумма материального ущерба завышена, так как в неё необоснованно включена стоимость повреждения элемента переднего сидения автомобиля истца, которое, по его мнению, имело место до произошедшего ДТП. Представитель ИП Бень И.И. – Степаненко П.С. иск не признал. Указал, что повреждение штока червячного заднего двигателя подъёма подушки переднего правого сидения не указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, что свидетельствует об их отсутствии. Полагал, что доказательств наличия повреждения штока до произошедшего ДТП не имеется. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Бень И.И., повторяя доводы о несогласии с характером механических повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражении на кассационную жалобу представитель Леоновой Л.А. – Хлабыстин Н.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО8, управляя автомобилем «ДЭО БС 1061», государственный регистрационный знак АВ 404, двигаясь по ул. Ленинской в сторону ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 875 XT, под управлением Леоновой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль «ДЭО БС 1061» принадлежит на праве собственности ИП Бень И.И. ФИО8 управлял данным автомобилем на основании путевого листа. Риск автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0508404929. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 831 рублей 10 копеек. Актом осмотра транспортного средства № 7022-А от 15 апреля 2010 года установлены механические повреждения автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 875 XT, в том числе оспариваемые ИП Бень повреждения штока (червячного) заднего двигателя подъёма подушки переднего правого сидения, боковины левой прогиба в верхней средней части, боковины правой прогиба в верхней средней части, нарушение геометрии проёма двери. Согласно отчёту об оценке ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» № 7072-А от 22 апреля 2010 года, величина причинённого материального ущерба от повреждения автомашины «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 875 XT, составила 168 000 рублей. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Леоновой Л.А. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером материального ущерба, оспаривающие характер выявленных механических повреждений автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного объёма и характера имевших место повреждений, материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчёте, не имеется, он выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи