Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Чаднова О.В.,

 судей Ерютина К.И. и Стальмахович О.Н.,

 при секретаре Плотникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Северный бриз» Буймовой М.С. на решение Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Маякиной Т.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Северный бриз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 385 833 рублей 28 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 30 866 рублей 66 копеек, а также расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 октября 2008 года по 31 июля 2009 года работал в должности третьего механика ТСМ «Рыбак» в ООО «Северный бриз», которое систематически задерживало ему выплату заработной платы. 31 июля 2009 года был уволен по собственному желанию, но до настоящего времени полный расчёт по заработной плате с ним не произведён.

В судебном заседании Анисимов Н.И. участия не принимал.

Представитель ответчика Максимова М.Э. исковые требования не признала. Не оспаривая размер имеющейся перед истцом задолженности, полагала, что им пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Маякина Т.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе представитель ответчика Буймова М.С., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов Н.И. принят на работу в ООО «Северный бриз» 6 октября 2008 года на должность третьего механика на судно ТСМ «Рыбак».

Приказом  № ОК/17 от 27 июля 2009 года Анисимов Н.И. уволен из ООО «Северный бриз» 31 июля 2009 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно справке ответчика от 7 июля 2010 года № 61 размер его задолженности перед Анисимовым Н.И. по выплате заработной платы на 7 июля 2010 года составил 385 833 рублей 28 копеек.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом требований указанных положений ТК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу Анисимова Н.И. задолженность по заработной плате в размере 385 833 рублей 28 копеек и компенсацию за задержку её выплаты в размере 30 866 рублей 66 копеек.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд был предметом проверки суда первой инстанции и этот довод обоснованно по мотивам, изложенным в судебном решении, признан несостоятельным.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учётом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи