Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1187/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,                   

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,

при секретаре Денщик Е.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года материал по частной жалобе Чекулаевой Л.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Чекулаевой Людмилы Ивановны к Ревенок Ирине Викторовне о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве на общее имущество оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 5 октября 2010 года для исправления указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вернуть Чекулаевой Л.И. исковое заявление в части требования к Ревенок И.В. обязать Ревенок И.В. не чинить Чекулаевой Л.И. препятствий в пользовании имуществом 1/2 долей в общей собственности: пристройки к жилому дому общей площадью 12 кв.м, фундаментом площадью 49,2 кв.м, сараем с погребом площадью 12 кв.м, теплицей - литер Г1, баней - литер Г2, колодцем, уборной, забором, воротами с калиткой, расположенными по адресу: ..., ..., ....

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 22 Камчатского края. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено данное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чекулаевой Л.И. адвоката Мазур Г.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекулаева Л.И. обратилась в суд с иском к Ревенок И.В. о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве собственности на общее имущество, устранении препятствий в пользовании долей общего имущества.

Изучив исковое заявление Чекулаевой Л.И., судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Чекулаева Л.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Ознакомившись с исковым заявлением Чекулаевой Л.И., судья пришёл к ошибочному выводу о том, что оно, в части требований о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве на общее имущество, подлежит оставлению без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, указание судьи на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, не основано на нормах процессуального закона, регламентирующих стадию предъявления иска, поскольку фактически содержит требование о представлении доказательств на стадии предъявления в суд заявления, тогда как, в соответствии со ст.ст. 57, 148-150 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в процессе судебного разбирательства и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием для оставления заявления без движения и то обстоятельство, что из заявления не ясно с кем истец просит признать имущество общей совместной собственностью, поскольку указанное обстоятельство также может быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучая требования истицы не чинить ей препятствий в пользовании долей в общем имуществе, судья пришёл к выводу о том, что оно не связано с её требованиями о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве на общее имущество, в связи с чем возвратил исковое заявление Чекулаевой Л.И. в этой части, как неподсудное районному суду.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку все требования истицы касаются одного имущества, а именно: пристройки к жилому дому общей площадью 12 кв.м, фундамента площадью 49,2 кв.м, сарая с погребом площадью 12 кв.м, теплицы - литер Г1, бани - литер Г2, колодца, уборной, забора, ворот с калиткой, расположенных по адресу: ..., ..., ..., и совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем и в силу положений ст. 23 ГПК РФ, они подлежат рассмотрению в районном суде.

С учётом изложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Чекулаевой Л.И. – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года отменить, а заявление Чекулаевой Людмилы Ивановны к Ревенок Ирине Викторовне о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве на общее имущество, устранении препятствий в пользовании долей общего имущества, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи