Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1171/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,                   

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,                         

при секретаре Плотникове А.И.,                                                                                                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в пользу Чурсина Вячеслава Николаевича задолженность по договору поручения в размере 245 435 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2010 года по 15 июля 2010 года в размере 2965 рублей 68 копеек, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 рублей 1 копейки, а всего взыскать сумму 254 085 рублей 31 копейку.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобы представителя Чурсина В.Н. – Козлова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Архипелаг» о взы­скании суммы долга по договору поручения, процентов. В обоснование указал, что 2 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключён договор пору­чения № 01/06, по условиям которого он принял на себя обязательства от имени и за счёт ответчика совершить следующие действия: выполнение всех заявок ответчика в порту Ванино касательно обслуживания теплохода «Горняк Камчатки», а ООО «Архипелаг» за совершенные действия уплатить ему вознаграждение в размере 3000 рублей в месяц без учёта НДФЛ. С момента заключения договора и до 16 января 2008 года он надлежаще оказывал ответчику услуги по договору и предоставлял отчёты. На протяжении указанного периода ответчик возражений относительно данных отчётов не имел. 16 января 2008 года по его запросу ответчик составил и выдал справку № 9, согласно которой признал задолженность на сумму 245 435 рублей 62 копеек. 28 апреля 2010 года он направил в адрес ответчика пре­тензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность до 15 мая 2010 года. До настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по догово­ру поручения в размере 245 435 рублей 62 копеек, а также сумму процентов за поль­зование чужими денежными средствами в размере 2 965 рублей 68 копеек.

Чурсин В.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования доверителя под­держал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояс­нил, что Чурсин В.Н. в рамках договора поручения осуществлял снабжение судна, обеспечивал членов экипажа теплохода «Горняк Камчатки» проездными документами - авиа и железнодорожными билетами, выдавал им денежные средства в счёт заработной платы. Подлинники документов, подтверждающие выполнение истцом своих обяза­тельств по договору, передавались им в бухгалтерию ООО «Архипелаг». Ответчиком претензий в отношении сданных отчётов истцу не предъявлялось.

Представитель ООО «Архипелаг»  Хинкина З.В. требования истца не признала, пояснив, что фак­тическая задолженность ООО «Архипелаг» перед истцом меньше, справка № 9 от 16 января 2008 года содержит ошибочные сведения, так как была подписана руководи­телем и главным бухгалтером без проверки. Указала, что представить точные све­дения о размере задолженности перед Чурсиным В.Н. не может. Полагала, что размер задолженности истцом не доказан. Указала также, что Чурсин В.Н., выдавая заработную плату, вы­шел за пределы своих обязательств по договору поручения. Правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, со­ставленного истцом, не оспаривала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Архипелаг» Хинкина З.В., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу представитель Чурсина В.Н. – Козлов С.М. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обя­зуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2006 года Чурсин В.Н., име­нуемый в договоре поверенный, и ООО «Архипелаг», именуемый в договоре довери­тель, заключили договор поручения № 01/06, по условиям которого поверенный обя­зался от имени и за счёт доверителя совершить выполнение всех заявок доверителя в порту Ванино касательно обслуживании теплохода «Горняк Камчатки» (п. 1.1 дого­вора). За совершение действий, указанных в п. 1.1 названного договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 3000 рублей в месяц без учета НДФЛ (пункт 1.2 договора). Согласно п. 2.1. договора поверенный принял на себя обязательства исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наи­более выгодных для доверителя, после окончания рейса в течение пяти дней предос­тавить отчёт о выполненных работах с приложением отчётных документов. В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель принял на себя обязательства выдать доверенность на совершение юридических действий, обеспечить поверенного другими средствами необходимыми для исполнения поручения, указанного в п. 1.1; возместить поверенному необходимые для исполнения своего поручения расходы; выплатить поверенному причитающееся ему в соответствии с п. 1.2 настоящего дого­вора вознаграждение; принять без промедления от поверенного все исполненное по­следним в соответствии с настоящим договором.

Также судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял снабжение судна «Горняк Камчат­ки» продуктами питания, товарами хозяйственного назначения, а также вёл расчёты с подотчётными лицами: выдавал членам экипажа судна денежные средства в счёт за­работной платы, обеспечивал проездными документами членов экипажа судна, что подтверждается копиями авансовых отчётов, копиями расходных кассовых ордеров, копиями расписок и копиями проездных документов. Оригиналы финансовых документов по расходованию денежных средств на ну­жды теплохода «Горняк Камчатки» Чурсиным В.Н. были переданы генеральному ди­ректору ООО «Архипелаг».

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16 января 2008 года в размере 245 435 рублей 62 копеек подтверждается справкой № 9 от 16 января 2008 года, выданной исполняющим обязанности директора ООО «Архипелаг» Ефи­мовым Ю.Н. и главным бухгалтером ФИО7

Установив эти обстоятельства и учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Чурсина В.Н., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи