председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Стальмахович О.Н.,

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Савитских С.В. Радаева В.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савитских Сергея Валерьевича к Шаховой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савитских С.В. обратился в суд с иском к Шаховой Н.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате комиссии за денежный перевод в размере 2 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 791 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2007 года он одолжил ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были перечислены ей посредством электронного перевода «Вестерн Юнион». Согласно устной договорённости между ними, указанная денежная сумма была выдана ответчице сроком на один год, но до настоящего времени долг ему не возвращён.

В судебном заседании 24 августа 2010 года Савитских С.В. и его представитель Радаев В.С. участия не принимали. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Шахова Н.А. в судебном заседании 24 августа 2010 года участия также не принимала. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Указала, что деньги в размере 100 000 рублей истец перечислил ей, в связи с исполнением ранее возникших у него перед нею обязательств по возврату долга, о чём у неё имеются соответствующие расписки и письма.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Радаев В.С., приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Савитских С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы закона, одним из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является обогащение приобретателя за счёт потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года Савитских С.В. посредством электронного перевода «Вестерн Юнион» перевел ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей. В качестве назначения электронного перевода в заявлении на перевод указано «текущие расходы».

 Установив, что доказательства приобретения либо сбережения Шаховой Н.А. за счет Савитских С.В. без соответствующих правовых оснований денежных средств в сумме 100 000 рублей отсутствуют, тогда как, напротив, имеются доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств Савитских С.В. перед Шаховой Н.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Савитских С.В. о взыскании указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, эти доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи