Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1173/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Полянинова Олега Францевича удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Полянинова Олега Францевича сумму страховой выплаты в размере 96 646 рублей, судебные расходы в сумме 19 002 рублей 88 копеек, а всего взыскать сумму 115 648 рублей 88 копеек. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полянинова Олега Францевича сумму страховой выплаты в размере 13 296 рублей, судебные расходы в сумме 3 928 рублей 34 копеек, а всего взыскать сумму 17 224 рубля 34 копейки. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Полянинова О.Ф. и его представителя Ахматовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полянинов О.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 14 апреля 2010 года на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 818 00 41, в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 707 ВС 41, под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Через некоторое время после первого столкновения, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак К 748 ТУ 41, под управлением ФИО8, в результате чего его автомобиль получил дополнительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Материальный ущерб, причинённый в результате столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО9, согласно отчёту об оценке составил 91 110 рублей, расходы на проведения оценки составили 5 000 рублей, стоимость телеграмм-уведомлений о приглашении на осмотр составила 536 рублей, а всего 96 646 рублей. Материальный ущерб, причинённый в результате столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО8, согласно отчёту об оценке составил 10 260 рублей, расходы на проведения оценки составили 2 500 рублей, стоимость телеграмм-уведомлений о приглашении на осмотр составила 536 рублей, а всего 13 296 рублей. Кроме того указал, что за копирование отчётов об оценке и предоставление их в суд для ответчиков им понесены дополнительные расходы в размере 2 800 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности и заверения копий ПТС были оплачены в размере 500 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховую выплату в размере 96 646 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей; с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 13 296 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей; с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 500 рублей. Полянинов О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Полянинова О.Ф. – Ахматова О.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проведении осмотра повреждённого автомобиля присутствовали представители обоих ответчиков. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Пермяков С.С. требования истца не признал. ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований Полянинова О.Ф. Третьи лица ФИО13., ФИО9, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Капитонов А.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены юридически значимые факты, влияющие на размер страхового возмещения, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в размер исковых требований необоснованно включён ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца в результате его виновных действий. Указал также, что после того, как автомобиль истца остановился, с ним совершили столкновение три автомобиля, что судом не было учтено при определении причинённого истцу ущерба. Также оспаривает представленные истцом отчёты об оценке в части выводов оценщика о разделении размера ущерба от разных взаимодействий транспортных средств, полагая, что для подобных выводов оценщик не обладает ни правом, ни специальными познаниями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2010 года в 18 часов 20 минут на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 818 00 41, на скользком участке дороги не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 707 ВС 41, принадлежащим на праве собственности Полянинову О.Ф. и под его управлением. В 19 часов 15 минут того же дня ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак К 748 ТУ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО12, при тех же обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителями ФИО9 и ФИО8 требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Сизова Д.В. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ № 0510907766 в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису серии ВВВ № 0145946169 в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчётам об оценке величины причинённого материального ущерба № 0170-А-2010 и № 0169-А-2010 от 25 апреля 2010 года, составленных ООО «Сфинкс-Оценка» по заказу истца, размер ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 707 ВС 41, причинённого водителем ФИО9, составил сумму 91 110 рублей, причинённого водителем ФИО8, составил сумму 10 260 рублей. Отчёты изготовлены организацией по роду своей деятельности правоспособной производить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнены экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, при осмотре транспортного средства присутствовали представители ответчиков. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанных отчётах, ответчиками суду первой инстанции не представлено. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Полянинов О.Ф., в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы оспаривающие размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств иного размера ущерба или иного характера повреждений автомобиля истца кассатором не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи