Судья Четырина М.В. Дело № 33-1227/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Ерютина К.И. при секретаре Пьянковой С.В. 11 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Уткиной Н.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Уткиной Нины Константиновны к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений в период с 1 июля 2005 года по 29 августа 2008 года и взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 733 рублей 78 копеек оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Уткиной Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стройкомплекс» Шевченко А.Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уткина Н.К. предъявила в суде иск к ООО «Стройкомплекс» о признании отношений с ответчиком трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 733 рублей 78 копеек. В обоснование требований указала на то, что с 1 июля 2005 года по 29 августа 2008 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Камчатрыбспецстрой» в должности инспектора отдела кадров. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 2 июня 2008 года ОАО «Камчатрыбспецстрой» было признано банкротом. После завершения конкурсного управления весь архив и имущество ОАО «Камчатрыбспецстрой» было передано ответчику. Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта и 23 апреля 2009 года с ОАО «Камчатрыбспецстрой» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в общем размере 165 332 рубля 61 копейка, которые исполнено лишь в части в размере 18 598 рублей 83 копейки. Указывая на то, что по ее мнению, ответчик является правопреемником ОАО «Камчатрыбспецстрой», поскольку работники ОАО «Камчатрыбспецстрой» фактически были допущены к работе у ответчика, выполняя работу на его объектах по договорам подряда, оба юридических лица имею один и тот же юридический адрес, работали как единое предприятие под руководством одного руководителя, просила суд признать наличие между ней и ответчиком трудовых отношений и взыскать с ответчика оставшуюся перед ней задолженность ОАО «Камчатрыбспецстрой» по заработной плате и иным выплатам. В судебном заседании Уткина Н.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что официально в трудовых отношения с ответчиком никогда не состояла, но выполняла свою работу именно в интересах ответчика. Представитель ООО «Стройкомплекс» Шевченко А.Л. иск не признала. Указала на то, что ее доверитель правопреемником ОАО «Камчатрыбспецстрой» не является. Работники последнего выполняли работы на объектах ООО «Стройкомплекс» в силу договором субподряда. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, в кассационной жалобе Уткина Н.К. по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Верно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта существования между ней и ответчиком трудовых правоотношений, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется. Делая вывод об отсутствии между Уткиной Н.К. и ООО «Стройкомплекс» трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что в трудовых отношениях с ним она никогда не состояла, надлежащим образом письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся, и с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей истица не приступала. При этом, суд правомерно принял во внимания те обстоятельства, что в спорный период времени с 1 июня 2005 года по 29 августа 2008 года истица состояла в трудовых отношениях ОАО «Стройкомплекс» в должности инспектора отдела кадров его филиала – Специализированной передвижной механизированной колонны и решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта и 23 апреля 2009 года спорная задолженность по заработной плате и иным выплатам была взыскана в пользу истицы именно с ОАО «Камчатрыбспецстрой» л.д. 14-18, 143-154). Принимая решение суд также верно исходил из того, что ОАО «Камчатрыбспецстрой» на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 8 сентября 2009 года о завершении конкурсного производства 11 сентября 2009 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, при этом ООО «Стройкомплект» правопреемником ОАО «Камчатрыбспецстрой» после его ликвидации не выступает, являясь самостоятельным юридическим лицом л.д. 159-167, 72-86). Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указал на то, что существовавшие в период деятельности ОАО «Камчатрыбспецстрой» правоотношения между ним и ООО «Стройкомплект», вытекающие из договоров подряда по строительству ОАО «Камчатрыбспецстрой» для ООО «Стройкомплект» различных зданий и сооружений, наличие трудовых отношений между сторонами по делу не доказывает. Довод кассационной жалобы Уткиной Н.К. о том, что суд необоснованно отказал ей в ознакомлении с материалами дела, в том числе с договором подряда № 171-1-сп от 9 ноября 2007 года, чем нарушил ее права как лица, участвующего в деле, является голословным и материалами дела не подтверждается. Как видно из дела в установленном порядке с заявление об ознакомлении с материалами дела или конкретными документами из него истица не обращалась. Довод кассационной жалобы Уткиной Н.К. о том, что суд неправомерно не истребовал у ответчика дополнительные документы, несмотря на просьбу об этом в исковом заявлении, является несостоятельным. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Принимая во внимание, что, указывая на необходимость истребования дополнительных документов в своем исковом заявлении истица не обозначила причины, препятствующие ей самостоятельно получить данные документы, у суда не имелось оснований для оказания ей содействия в их истребовании. Иные доводы ее кассационной жалобы аналогичны доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи