Судья Науменко И.В. Дело № 33-1212/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Ерютина К.И. при секретаре Пьянковой С.В. 11 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить. Признать договор социального найма № 656 от 27 мая 2008 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и Семеновой Светланой Валентиновной на жилое помещение состоящие их 2-х комнат в квартире общей площадью 54,9 кв.м. в том числе жилой площадью 29, 1 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Гастело, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен недействительным. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Семеновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила в суде иск к МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Семеновой С.В. о признании недействительным договора социального найма № 656 от 27 мая 2008 года квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. Гастелло в г. Петропавловске-Камчатском. В обоснование иска указала на то, что 18 марта 1992 года постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 804 спорной квартире был присвоен статус служебной, после чего, на основании ордера № 668 от 26 марта 1992 года она была предоставлена для проживания военнослужащему Магурину В.Е. и членам его семьи. В связи с утерей ордера в мае 2008 года его дочери – Семеновой С.В. был ошибочно выдан его дубликат, не содержащий отметки о том, что спорная квартира является служебной. В последствие на основании данного дубликата между ответчиками был заключен спорный договор социального найма, являющийся ничтожным. В судебном заседании представитель администрация Петропавловск-Камчатского городского округа Письменная Н.С. по вышеизложенным основаниям иск поддержала. Семенова С.В. и ее представитель Рыбка Н.Н. иск не признали. Полагали спорный договор законным. Представитель МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Чукаева О.В. требования истца признала в полном объеме. Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития, Министерство образования и науки Камчатского края представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Семенова С.В. просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами суда о несоответствии спорного договора социального найма требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. Гастелло в г. Петропавловске-Камчатском является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа л.д. 9). Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 804 от 18 марта 1992 года «О частичных изменениях к заселению принадлежащего войсковой части 74360 жилого дома Номер обезличен по ул. Гастелло в дополнение к решению горисполкома № 2230 от 11 июля 1991 года» квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. Гастелло в г. Петропавловске-Камчатском была признана служебной л.д. 10). Согласно корешку ордера № 668 от 26 марта 1992 года на основании решения горисполкома № 2230 от 11 июля 1991 года данная квартира была предоставлена Магурину В.Е. на состав семьи: жену Магурину Т.И. и дочерей Магурину (Семенову) С.В. и Магурину Ю.В., в качестве служебной л.д. 11). 27 мая 2008 года на основание ордера № 668 от 26 марта 1992 года МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с Семеновой С.В., как с нанимателем, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 656 л.д. 13-14). Установив, что на момент заключения оспариваемого истцом договора социального найма спорное жилое помещение имело статус служебного жилья, было отнесено к специализированному жилому фонду и его собственником никакого решения об изменение его статуса не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договор социального найма № 656 от 27 мая 2008 года с силу несоответствия его требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом верно отверг довод ответчицы о действительности оспариваемого договора социального найма в силу того, что он был заключен на основании дубликата утерянного ордера № 668 от 26 марта 1992 года, не содержавшего в себе указания на служебный статус квартиры, который, по е мнению, имеет юридическую силу подлинника ордера. Как видно из дела, данный дубликат не обладает той же юридической силой, что и подледник, поскольку был составлен с нарушением действующего законодательства, не является повторным экземпляром подлинника ордера, поскольку не дублирует его содержание. Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в решении они мотивированы, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы Семеновой С.В. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда и о его незаконности не свидетельствуют. Они не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи