Судья Науменко И.В. Дело № 33-1203/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Чаднова О.В. и Ерютина К.И. при секретаре Пьянковой С.В. 11 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Петрова Ю.А. и его представителя Козлова С.М., Полищука Е.В. и Потапенко В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года, которым постановлено: заявления Котова Дмитрия Михайловича об обращении взыскания на долю, принадлежащую Петрову Юрию Альбертовичу, в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» удовлетворить. Обратить взыскание на долю, принадлежащую Петрову Юрию Альбертовичу, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» в размере вклада 5 068 758 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Козлова С.М. – представителя Петрова Ю.А, Полищук Е.В., Потапенко В.В., представителя ООО КБ «Камчатка» Мазур И.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, возражения против частных жалоб представителя Котова Д.М. Головачко В.И., представителя ООО «КБК-СВ», ООО «КБК-СТ», ООО «КБК» – Кравченко Н.С., представителя ООО «Камчатское пиво» Фоминой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котов Д.М. являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Петрова Ю.А. денежных средств, в лице своего представителя Головачко В.И., обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» в размере 5 068 758 рублей. В обоснование заявления указал на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2009 года с Петрова Ю.А. в его пользу взыскано 6 906 944 рубля 44 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства решение суда исполнено должником лишь в размере 598 881 рубля 38 копеек. Недостающих денежных средств или имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения судебного решения в полном объеме судебным приставом-исполнителем не выявлено. Вместе с тем, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», на которую, по его мнению, с целью исполнения решения суда может быть обращено взыскание. Котов Д.М. участия в судебном заседании не участвовал. Его представитель Головачко В.И., действующий также в интересах заинтересованного лица Дулиной Н.Б., заявленное требование поддержал. Петров Ю.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Козлов С.М., действующий также в интересах заинтересованных лиц ФИО1,2 полагал требование заявителя необоснованным. Пояснил, что заявителем не доказано отсутствие у его доверителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство произведено судебным приставом-исполнителем недостаточно полно. Запросы на наличие у должника денежных средств были направлены только лишь в кредитные организации Камчатского края, наличие имущества проверено только по адресу одной из двух квартир должника. Судебный пристав-исполнитель Стаханова Т.Н. просила суд заявление взыскателя удовлетворить. Пояснила, что денежных средств или имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения судебных решений в полном объеме в рамках исполнительного производства не выявлено. Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФГУП «Камчатавтодор», ООО «Камчатка», ООО Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованные лица ФИО3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в судебное заседание не явились. Представитель Никитина А.А. и ОАО «Камчатское пиво» Фомина Т.А., а также представитель Лим В.И. Мин П.Т. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель ООО КБ «Камчатка» Мазур И.Ю. против удовлетворения заявления также возражала. Пояснила, что на основании соответствующего исполнительного листа ежемесячно из заработной платы должника производятся удержания во исполнение решения суда в размере 50% начисляемых к выплате сумм. Представитель ООО «КБК-СВ», ООО «КБК-СТ» и ООО «КБК» Кравченко Н.С. с требованиями заявителя не согласилась. Указала на то, что в случае обращения взыскания на спорную долю должника остальные участники ООО КБ «Камчатка» будут вынуждены выкупить его долю, в связи с чем, примут на себя бремя расплаты по долгамдолжника, понеся вынужденные расходы. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что суд вышел за рамки заявленных требований, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изменил способ исполнения решения суда, достоверно не установив недостаточность у должника иного имущества для исполнения решения суда, а также в том, что суд не принял во внимание, что действительная стоимость доли должника, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в настоящий момент значительно превышает сумму задолженности, Петров Ю.А. и его представитель Козлов С.М., в своих частных жалобах просят судебную коллегию определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В частной жалобе Полищук Е.В. также ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение» по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд рассмотрел заявление без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Принял обжалуемое определение, по его мнению, в нарушение ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущемил его права как участника ООО КБ «Камчатка». Кроме того, полагает, что определение суда незаконно и неисполнимо, поскольку судом не установлен размер доли должника и ее стоимость, а также из определения невозможно определить на какую часть доли должника в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» подлежит обратить взыскание. В своей частной жалобе Потапенко В.В., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на те же доводы, что и Полищук Е.В. в своей частной жалобе, просит судебную коллегию определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает также на то, что в нарушение ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми предусмотрено, что взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по требованию кредиторов при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд достоверно не установил недостаточность у должника такого имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В силу рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале этого общества предусмотрена также п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено, что такое обращение допускается только на основании решения суда при недостаточности покрытия долгов другого имущества участника общества. Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Как видно из материалов дела, Петров Ю.А. является учредителем ООО КБ «Камчатка» и его доли в уставных капиталах данного общества составляет 5 068 758 рублей (т. 2л.д. 114-118). На принудительном исполнении Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 30/23/10407/2/2009-СД о взыскании с Петрова Ю.А. денежных средств на общую сумму 6 906 944 рубля 44 копейки, взыскателям по которому является Котов Д.М. (т. 2л.д. 122). Удовлетворяя требования заявителя об обращении взыскания на долю Петрова Ю.А. в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения судебного решения было установлено отсутствие имущество должника, на которое может быть обращено принудительное взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный вывод суда соответствует вышеприведенным нормам материального права, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении их Пленумов, и подтверждается материалами дела. Так, согласно материалам дела, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании с Петрова Ю.А. в пользу Котова Д.М. денежных средств на общую сумму 6 906 944 рубля 44 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на карточном счете последнего, открытом в ООО КБ «Камчатка» в размере 0,31 долларов США, на его заработную плату с ежемесячным удержанием в размере 50 % выплат, а также реализовано на торгах 27 мая 2010 года, принадлежавшее ему на праве собственности здание летнего отряда на сумму 779 000 рублей (т. 1л.д. 82, 111-113, т. 2л.д. 33, 111-113 сводного исполнительного производства). О нынешнем имущественном положении должника, а именно об отсутствие у него в настоящее время иного, кроме долей в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, свидетельствуют полученные в рамках исполнительного производства сведения из ГУП «Камчатское краевое БТИ», администрации Петропавловск-Камчатского рыбного порта, ФГУ АМП г. Петропавловска-Камчатского, Инспекции ФНС по Камчатскому краю, Ростехнадзора Камчатского края, Государственной инспекции маломерных судов Камчатского края, кредитных организаций и ГИБДД Камчатского края. Как видно из дела, не установлено судебным приставом-исполнителем такого имущества и при производстве исполнительных действий по месту жительства должника (т. 2л.д. 54-57, 59, 61-64 сводного исполнительного производства). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебным приставом были предприняты все меры для установления имущества должника. Доказательств наличия у него иного, кроме долей в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, в том числе за пределами Камчатского края, как должником и его представителем, так и заинтересованными по делу лицами в суд представлено не было. Доводы частных жалоб Петрова Ю.А. о превышение действительной стоимости спорной доли должника над ее номинальной стоимостью, а также Полищука Е.В. о незаконности обжалуемого определения в силу того, что судом не установлен размер доли должника и ее стоимость, основанием для отмены определения суда послужить не могут, поскольку вопрос определения действительной стоимости доли не имеет существенного значения для разрешения данного дела об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале учредителем общества, поскольку определение действительной (рыночной) стоимости спорной доли должника в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» подлежит судебным приставом-исполнителем при исполнении данного судебного. При этом, сумма полученных в результате обращения взыскания на долю денежных средств, в случае ее превышения суммы долга по исполнительному производству, будет подлежать возврату должнику. Довод частной жалобы Полищука Е.В. о неясности порядка исполнения обжалуемого определения суда об изменении способа исполнения решения судебная коллегия полагает надуманным и не соответствующим действительности. Довод частной жалобы Полищука Е.В. о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело без его участия, надлежащим образом не известив его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил права на участие в рассмотрении дела, также не признается судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда в кассационном порядке. Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства 19 августа 2010 года Полищук Е.В. извещался судом по юридическому адресу ООО КБ «Камчатка», одним из учредителей которого он является, извещение о чем было получено представителем общества по доверенности 13 августа 2010 года, что подтверждено имеющейся в материалах дела уведомлением (т. 2л.д. 125, 134). Указанное свидетельствует о его надлежащем извещении и отсутствии нарушений требования гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела со страны суда. Иные доводы частных жалоб, в том числе о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установлении не всех юридически значимых обстоятельств по делу, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и сводятся лишь к их переоценки, что не может послужить основанием для признания их незаконными. Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи