рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19августа2010года дело по частной жалобе Кучманич Э.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29июня 2010года об утверждении мирового соглашения между Кучманич Э.Н. и ОАО «49 Центральный проектный институт»,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кучманич Э.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО «49 Центральный проектный институт» Павлуцкого В.Н., возражавшего против отмены определения, заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучманич Э.Н. предъявила иск к ОАО «49 Центральный проектный институт» и филиалу ОАО «49 Центральный проектный институт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера филиала ОАО «49 Центральный проектный институт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 62352 руб. 42 коп., предоставлении отпуска за проработанное время, оплате авансом стоимости проезда в отпуск и обратно в сумме 78175 руб., увольнении по окончании отпуска по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. и судебных издержек.

В судебном заседании между Кучманич Э.Н. и представителем ОАО«49Центральный проектный институт» Павлуцким В.Н. было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ОАО «49Центральный проектный институт» обязался выплатить Кучманич Э.Н. денежные средства в размере 31000руб. в срок до 20 июля 2010 года, а Кучманич Э.Н. отказалась от исковых требований в полном объёме.

Данное соглашение определением суда утверждено.

Не соглашаясь с указанным определением, Кучманич Э.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и взыскании с ответчика в её пользу на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации в размере среднего заработка в сумме 47836 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ссылается на то, что заключила мировое соглашение находясь в душевном волнении и под психологическим давлением со стороны участвовавшего в деле прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части.

В силу признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПКРФ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение сторон утверждено судом с соблюдением порядка процессуального оформления его условий, сторонам разъяснены правовые последствия указанных распорядительных действий, а сами условия мирового соглашения основаны на волеизъявлении сторон, не противоречат закону и не затрагивают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Довод частной жалобы о том, что истица заключила мировое соглашение находясь в душевном волнении и под психологическим давлением участвовавшего в деле прокурора, заявлен голословно, не основан на доказательствах, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

Не подлежит удовлетворению и заявленное в частной жалобе требование о взыскании на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации в размере среднего заработка, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и его рассмотрение не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи