в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

и судей Ерютина К.И., Чаднова О.В.,

при секретаре Пьянковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Расходова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Верета Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верета Сергея Николаевича страховую сумму в размере 24090 руб., судебные издержки истца в общем размере 11184 руб. 70 коп., а всего взыскать 35274 руб. 70 коп.

Взыскать с Расходова Алексея Анатольевича в пользу Верета Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований по спору неимущественного характера в размере 14580 руб., а всего взыскать 94580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верета Сергея Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Верета С.Н. Федоренко К.Е., полагавшего решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верета С.Н. обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») и Расходову А.А. в котором, с учётом изменённых требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2009 года на улице Индустриальная, дом № в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, Расходова А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева К.А., после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП получил механические повреждения, а истцом были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2010 года Расходов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По эти основаниям просил суд взыскать с Расходова А.А. материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19009 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 7685 руб. 70 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 960 руб. 36 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Расходова А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере 27220 руб., судебные издержки в размере 11014 руб. 30 коп., и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1016 руб. 16 коп.

Верета С.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Капанина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. исковые требования не признал. Указал, что 27 февраля 2010 года страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей.

Расходов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Емельяненко Н.П. исковые требования не признала, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Лебедев К.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Расходов А.А., не соглашаясь с решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с него судом в пользу истца, ставит вопрос о снижении размера денежной компенсации морального вреда. Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Также, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер определен судом без учета всех обстоятельств по данному конкретному делу, а также предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «МакКон» в лице генерального директора Бурик М.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Верета С.Н. представил суду договор № П-13/02-10 от 4 февраля 2010 года об оказании правовой помощи, прайс-лист на оказание услуг и квитанцию № АА 000320, согласно которым за оказание юридической помощи по взысканию причинённого в результате ДТП материального ущерба истец оплатил ООО «МаКкон» 18000 рублей (л.д. 11-13).

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, признал требуемую к взысканию сумму указанных расходов обоснованной и разумной. При этом судом учтены продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем подготовленных представителем в рамках заключенного с истцом договора документов по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма издержек не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима с объемом фактически оказанных заявителю юридических услуг, материалами дела не подтверждается, направлен на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств, произошедшего 10 ноября 2009 года в 19 час. 10 мин. на улице Индустриальная, дом № в г. Петропавловске-Камчатском по вине Расходова А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, водителю автомобиля «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, Верета С.Н. причинены телесные повреждения – перелом основания пястной кости со смещением под углом в ладонную область, причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Расходова А.А., Верета С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, суд учел обстоятельства дела, а именно характер и степень перенесенных в связи с этим истцом нравственных и физических страданий, длительность лечения, в процессе которого истец значительное время не имел возможности вести привычный для себя образ жизни, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи