Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Калининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Анненко­вой Г.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анненковой Галины Филипповны к конкурсному управляющему Королевой Ирине Петровне, ООО «Моргидрострой-Холдинг» отказать в полном объеме в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Анненко­вой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на до­воды кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего и ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридина А.Ф., заключе­ние прокурора Пла­то­новой М.А., полагавшей решение суда подлежащим от­мене, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Моргидрострой-Холдинг» и конкурсному управляющему Королевой И.П., в котором с уче­том уточненных требований просила признать приказ об увольнении неза­конным, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «Моргидрострой-Холдинг» с 27 ноября 2009 года, исключить из при­каза запись об ее уволь­нении, взыскать заработную плату за время вынуж­денного прогула за период с 27 ноября 2009 года по 9 сентября 2010 года в размере 428113 руб. В обоснование исковых тре­бований истец сослалась на то, что работала в ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности генераль­ного директора с 3 января 2003 года. Решением Арбитражного суда Камчат­ского края от 15 сентября 2009 года ООО «Моргидрострой-Хол­динг» при­знано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производ­ство, конкурсным управляющим утверждена Королева И.П. Также в заявле­нии указано, что о предстоящем увольнении Анненкова Г.Ф. предупреждена не была. Просила восстановить ей срок на обращение в суд за защитой нару­шенных прав, ссылаясь на юридическую безграмотность, возраст и доверие к людям.

В судебном заседании Анненкова Г.Ф. заявленные требования поддер­жала.

Представитель ответчиков конкурсного управляющего и ООО «Мор­гидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. полагал исковые требования не подле­жащими удовлетворению, считая, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Анненкова Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессу­ального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Анненкова Г.Ф. работала в должности генерального директора ООО «Моргидрострой-Холдинг» с 3 ян­варя 2003 года. На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 21 сентября 2009 года ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несо­стоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Королева И.П. Приказом конкурсного управляю­щего № 13-пр от 27 ноября 2009 года Анненкова Г.Ф. уволена по п. 1 ст. 81 ГК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на об­ращение в суд, пришел к выводу о том, что исковое заявление Анненковой Г.Ф. об оспаривании произведенного увольнения подано с истечением ме­сячного срока, в течение которого она могла обратиться в суд по спору об увольнении, поскольку, как было установлено судом, приказ об увольнении получен Анненковой Г.Ф. по почте 4 декабря 2009 года, о чем свидетельст­вует ее подпись на почтовом уведомлении в графе получателя.

Принимая во внимание то, что Анненковой Г.Ф. не представлено дока­зательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказал в удовлетворении ее исковых требований по данному основанию.

В то же время в ходе судебного разбирательства истец заявляла о том, что с приказом об увольнении ознакомлена не была и по почте его не полу­чала, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении почерковед­ческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ мотивы данного отказа не привел. Выполнение подписи истцом на уведомлении о получении почтовой корреспонденции не было должным образом проверено, несмотря на то, что Анненковой Г.Ф. было подано заявление о подложности данного доказательства.

Между тем, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для про­верки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам пред­ставить иные доказательства.

Указанные процессуальные действия судом выполнены не были.

А поскольку по делу отсутствуют иные доказательства, указывающие на то, когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении и вручалась ли ему его копия, либо содержащие данные о дате вручения истцу трудовой книжки с записью об увольнении, у суда не имелось оснований для вынесе­ния оспариваемого решения, основанного на единственном должным обра­зом не проверенном доказательстве, при том, что оно оспаривалось истцом.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не выполнены в должной мере требования статьи 67 ГПК РФ, определившей критерии оценки доказательств, в частности о том, что суд оценивает относимость, допусти­мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста­точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, иссле­довать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи